Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А09-9800/2021

1146/2024-3656(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9800/2021 20АП-6797/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А09-9800/2021 (судья Калмыкова О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации, а так же печатей, штампов, материальных и иных ценностей (Приложение № 4) в рамках дела в рамках дела

№ А09-9800/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты», п. Белевица Погарского района Брянской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) ООО «Спектр Чистоты» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 24.07.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

11.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» ФИО4 бухгалтерской и иной документации, а так же печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а так же печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно представленного списка.

Определением суда от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению.

03.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств у ФИО2 (бухгалтера ООО «Спектр Чистоты»).

Определением суда от 07.12.2022 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (бывший бухгалтер ООО «Спектр Чистоты»).

07.02.2023 в арбитражный суд поступило письменное пояснение ФИО2

Определением суда от 16.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

12.07.2023 в суд области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил:

обязать бывшего руководителя ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника: а именно:

1. сведения об аффилированных лицах должника;

2. протоколы и решения собраний органов управления должника;

3. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

4. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 29.10.2018 по настоящее время;

5. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

6. учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 29.10.2018 г. по настоящее время;

8. все действующие сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

обязать бывшего главного бухгалтера ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника: а именно:

1. базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 29.10.2018 по настоящее время;

3. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 29.10.2018.

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. расшифровку финансовых вложений;

6. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02,04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91;

7. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

8. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

11. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

12. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

13. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда от 23.08.2023 по делу № А09-9800/2021 ходатайство конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО3 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника: а именно:

1. сведения об аффилированных лицах должника; 2. протоколы и решения собраний органов управления должника;

3. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

4. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 29.10.2018 по настоящее время;

5. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

6. учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 29.10.2018 г. по настоящее время;

8. все действующие сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

Суд первой инстанции также обязал бывшего главного бухгалтера ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника: а именно:

1. базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 29.10.2018 по настоящее время;

3. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 29.10.2018.

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. расшифровку финансовых вложений;

6. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02,04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91;

7. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

8. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

11. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

12. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

13. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Суд обязал ФИО4 и ФИО2 передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО3 не позднее 5 рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просила его отменить в части обязания бывшего главного бухгалтера должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в отношении должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение неисполнимо, поскольку при прекращении трудовых отношений с должником ФИО2 оставила первичную документацию по финансово-хозяйственной

деятельности организации в арендуемом офисе, расположенном по адресу <...>. В арендуемом помещении хранились документы по текущей деятельности общества, то есть за 2020 год.

Документация общества за 2018, 2019 год хранилась в складском помещении, пострадавшем от пожара (подтверждается справкой от 06.04.202 № 59, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работ по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области).

Заявитель апелляционной жалобы также поясняла, что база «1C: Бухгалтерия» была установлена на рабочем компьютере, который также остался в арендуемом офисе. Доступ к указанной программе осуществлялся исключительно через рабочий компьютер, аналог на электронном носителе отсутствовал. Таким образом, обращает внимание на то, что передать базу 1C, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровку расчетов с дебиторами, финансовых вложений не представляется возможным, следовательно, в указанной части, по мнению заявителя, судебный акт также не исполним.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр чистоты» ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре было предложено представить в суд дополнительные пояснения по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр чистоты» ФИО3 во исполнение определения от 18.12.2023 представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом настаивала на том, что ФИО2 имеет представление, где находятся истребуемые документы.

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2019 по 14.12.2020

ФИО2 являлась главным бухгалтером должника – ООО «Спектр чистоты» (том 2, л. д. 133 – 134).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 истребуемых документов, исходил из обстоятельств, установленных в рамках истребования у бывшего генерального директора должника ФИО4 конкурсным управляющим документации и имущества.

Так, из материалов дела следует, что бывший генеральный директор ООО «Спектр чистоты» ФИО4 выписал доверенности от 12.05.2020 и издал приказ № 1У о предоставлении право подписи счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по форме № Т-1, № ТН, транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ-12, универсальных передаточных документов (УПД) за генерального директора ООО «Спектр чистоты» (том 3, л. д. 3 – 4).

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ФИО2 при прекращении трудовых отношений с должником оставила первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности организации в арендуемом офисе, расположенном по адресу <...>. В арендуемом помещении хранились документы по текущей деятельности общества, то есть за 2020 год. ФИО2 пояснила, что оставшиеся в арендованном помещении документы, находятся у арендодателя и в настоящий момент, о чем неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в судебных заседаниях. Однако, вопреки принципам разумности и добросовестности, конкурсный управляющий к арендатору не обращается.

Документация общества за 2018, 2019 год хранилась в складском помещении, пострадавшем от пожара (подтверждается справкой от 06.04.202 № 59, выданной

Отделением надзорной деятельности и профилактической работ по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области).

Заявитель апелляционной жалобы также поясняла, что база «1C: Бухгалтерия» была установлена на рабочем компьютере, который также остался в арендуемом офисе. Доступ к указанной программе осуществлялся исключительно через рабочий компьютер, аналог на электронном носителе отсутствовал. Таким образом, передать базу 1C, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровку расчетов с дебиторами, финансовых вложений не представляется возможным.

Также, ФИО4 (бывший руководитель должника) в своих пояснениях ссылался на переписку с ФИО6, указав на следующее, что ФИО2 не сообщила ФИО4 о своем увольнении ни по телефону, ни по электронной почте, ни каким-либо иным способом. В связи с этим ФИО4 не знал об увольнении ФИО2 и считал, что она продолжает работать главным бухгалтером ООО «Спектр Чистоты». ФИО4 узнал об увольнении ФИО2 только после открытия в отношении ООО «Спектр Чистоты» конкурсного производства.

27.06.2022 ФИО4 направил в адрес ФИО2, а также в адрес ООО «Инвестком» (арендодатель офисного и производственного помещений, работником которого в настоящее время является ФИО2) письма с просьбой сообщить о месте нахождения документов ООО «Спектр Чистоты», а также о том, когда и где эти документы могут быть получены для последующей передачи конкурсному управляющему ООО «Спектр Чистоты» ФИО3. Указанные письма остались без ответа (том 1, л. д 60 – 61).

ФИО2 по своей инициативе не передавала ФИО4 документы ООО «Спектр Чистоты» ни до, ни после своего увольнения. ФИО2 даже не сообщала ФИО4 о том, что документы ООО «Спектр Чистоты» за 2018 и 2019 годы были уничтожены в результате пожара, произошедшего 04.04.2020 в производственном помещении, которое ООО «Спектр Чистоты» арендовало у ООО «Инвестком». У самого ФИО4 не было доступа к документам бухгалтерского учета ООО «Спектр Чистоты». ФИО4 еще до фактического прекращения деятельности ООО «Спектр Чистоты» просил передать ему документы бухгалтерского учета, контролирующее должника лицо ФИО7 (осуществлял переписку с нескольких электронных адресов: 47470@mail.ru («максим петров»), spectr97@gmail.com («алексей аксененков»), akse № e № kov@milkexim.ru.) обещал предоставить ФИО4 доступ к ним, однако это обещание не было выполнено. Данные

обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра рабочей переписки ФИО4 (том 2, л. д. 77 – 95).

Таким образом, бывший главный бухгалтер занимался документацией должника и вел базы 1С Бухгалтерия, однако доказательств передачи этих активов генеральному директору или участникам общества не представил.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении главным бухгалтером своей обязанности по передаче документации генеральному директору или участникам должника, пришел к выводу о наличии у бывшего бухгалтера должника документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается

судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника, другие лица, у которых фактически находятся соответствующие документы, уклоняются (отказываются) от участия в приемке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и, безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника, иное лицо у которого фактически находятся соответствующие документы уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции ограничился обстоятельствами, указанными в пояснениях бывшего руководителя должника ФИО4, без дачи надлежащей оценки пояснений ФИО2, что база «1C: Бухгалтерия» была установлена на рабочем компьютере, который остался в арендуемом офисе, доступ к указанной программе осуществлялся исключительно через рабочий компьютер, аналог на электронном носителе отсутствовал. Таким образом, передать базу 1C, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровку расчетов с дебиторами, финансовых вложений не представляется возможным.

При этом истребование бывшим руководителем должника у главного бухгалтера документации и базы 1C безусловно не подтверждает факт нахождения указанных документов и базы 1C у ФИО6

Принимая во внимание позицию ФИО8, который указал на то, что спорные документы у него отсутствуют, а некоторые документы находятся в ранее арендованном помещении, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия у ФИО8 дополнительных документов и уклонения от их передачи, совершение им активных действий по получению документов и базы 1С у лица, предположительно им владеющих и имеющих интерес в удержании.

Вмеси с тем, нахождение у лиц, предположительно ими владеющих, и имеющих интерес в удержании таких документов, не свидетельствует об определенности этих лиц и конкретного установления такого лица в качестве бывшего главного бухгалтера ФИО2

В связи с чем, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований считать нахождение документов у главного бухгалтера, истребуемых конкурсным управляющим, и освобождать конкурсного управляющего от бремени доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, у которого они истребуются; а также по проверке наличия у лица истребуемых документов, уклонения его от участия в передаче конкурсному управляющему документации.

В рассматриваемом случае бывший главный бухгалтер ФИО2 сообщила суду об отсутствии у неё истребуемых документов ООО «Спектр чистоты» и возможности их передачи управляющему по причине ее увольнения из данной организации, указала на то, что при прекращении трудовых отношений с должником оставила первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности организации в арендуемом офисе, расположенном по адресу <...>. В арендуемом помещении хранились документы по текущей деятельности общества, то есть за 2020 год. ФИО2 также указала, что оставшиеся в арендованном помещении документы, находятся у арендодателя и в настоящий момент, о чем неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в судебных заседаниях. Однако, вопреки принципам разумности и добросовестности, конкурсный управляющий к арендатору не обращается.

Также данный ответчик в суде первой инстанции пояснял, что документация общества за 2018, 2019 год хранилась в складском помещении, пострадавшем от пожара (подтверждается справкой от 06.04.202 № 59, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работ по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области).

Заявитель апелляционной жалобы также поясняла, что база «1C: Бухгалтерия» была установлена на рабочем компьютере, который также остался в арендуемом офисе.

Доступ к указанной программе осуществлялся исключительно через рабочий компьютер, аналог на электронном носителе отсутствовал.

Доказательств и сведений о том, что у ФИО2 в настоящее время имеется (должна иметься) в наличии документация, и она удерживает ее, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 продолжала осуществлять деятельность до декабря 2020 года на той же территории и запрошенные конкурсным управляющим документы находились у нее, однако в декабре 2020 года с ее слов она подала заявление на увольнение но документов о направлении заявления в адрес генерального директора не предоставила, не свидетельствуют о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего главного бухгалтера должника, удержании либо уклонении от передачи такой документации в распоряжение управляющего.

При этом, бывший главный бухгалтер должника утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение его передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, также является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) лица, не обеспечившего ее сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, в том числе, и сохранения доступа к программе, формального увольнения, на что указывает конкурсный управляющий, применительно к полномочиям главного бухгалтера, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ», изложенные в отзыве апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств нахождения у ФИО2 истребуемых документов принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019

№ 306- ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу № А54-5201/2016, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023 № Ф01-287/2023 по делу № А298757/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 № 07АП-12889/2020(23) по делу № А45-7165/2020.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А09-9800/2021 в части обязания бывшего главного бухгалтера

ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника следует отменить.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу

№ А09-9800/2021 отменить в части обязания бывшего главного бухгалтера ООО

«СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО2 не позднее пяти рабочих дней со дня вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника: а именно:

1. базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 29.10.2018 по настоящее время;

3. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 29.10.2018г.

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. расшифровку финансовых вложений;

6. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02,04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91;

7. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

8. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

11. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

12. приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т. д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

13. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР ЧИСТОТЫ» ФИО3 к ответчику ФИО2

Александровне в данной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А09-9800/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова