Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А65-14157/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-8899/2025 11АП-8901/2025

г. Самара Дело № А65-14157/2025 10.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Сибур-Нефтехим» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2025, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024, диплом;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2025, диплом;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-14157/2025 (судья Мирсаетова А.З.)

по исковому заявлению акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 5 085 598 руб. 40 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Контакт-Транс» о взыскании 5 085 598 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 05.05.2025 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сибур-Кстово», СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Контакт-Транс» в пользу АО «СибурНефтехим»

5 085 598 руб. 40 коп. убытков, 177 568 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Контакт Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 30.06.2025, оставить исковое заявление без рассмотрения. Назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее другому экспертному учреждению и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить обстоятельства ДТП; 2) Определить объем повреждений в результате указанного ДТП и их стоимость. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения сторон ни о судебном заседании, ни о надлежащем досудебном урегулировании. Определение суда о назначении судебного заседания на 18.06.2025 было получено ответчиком 19.06.2025, то есть на следующий день после объявления резолютивной части решения суда. Также в материалах дела отсутствует и доказательство надлежащего извещения водителя ФИО4 Судом не были истребованы административный материал по данному ДТП, сведения о собственности на ТС. Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2025 № КУВИ-001/2025-55905426 год завершения строительства эстакады - 1980. Истцом не представлены доказательства надлежащего состояния и содержания эстакады, не представлена строительная техническая документация на объект недвижимости. В качестве доказательства ремонтных воздействий истец приложил договор от 10.01.2022. То есть, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы объекта недвижимого имущества (эстакада) уже были запланированы. Соответственно, эстакада уже имела повреждения и требовала восстановления. К договору СНХ.6210 от 10.01.2022 представлена спецификация № СНХ.6210-53, в п. 2.1.1 которой указано: восстановление стойки существующей паровой эстакады, разрушенной в результате ДТП на трассе "Кстово - д. Константиново", однако не указано - какое именно ДТП подразумевалось. Сведения из ГИБДД о прочих дорожно-транспортных происшествиях судом не истребовались. Кроме того, в результате отсутствия надлежащего досудебного урегулирования ответчик был лишен возможности представить доказательства возможности получения пострадавшей стороной возмещения сверх суммы, установленной по ОСАГО, поскольку у ответчика имеется договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. со страховой компанией «Согаз».

ФИО4 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2025, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО4 (зарегистрирован по адресу: <...>). О данном деле он узнал от ответчика уже после вынесения решения судом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Сибур-Нефтехим» представило отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит решение суда от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт Транс" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО4 поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ООО "Контакт Транс" поддержал.

Представитель АО «Сибур-Нефтехим» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 20.11.2023 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 6-й километр автодороги «Кстово - д. Константиново», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО "Контакт Транс", под управлением водителя ФИО4 – автомобиль врезался в железобетонную опору дорожного комплекса, принадлежащего АО «Сибур-Нефтехим» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2025.

В результате данного ДТП имуществу истца был причинен вред, а именно: повреждена стойка паровой эстакады (часть сооружения с кадастровым номером 52:26:0000000:1739).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 и актом отбраковки от 22.11.2023.

После повреждения указанного имущества истцом был выполнен его ремонт, стоимость работ составила 5 485 598 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.01.2024, счет-фактурой № 26 от 30.01.2024, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2024, № 2 от 30.01.2024, актом № 1 от 30.01.2024 на

использование (списание) материалов поставки по форме М-11, платежными поручениями № 129305 от 07.03.2024, № 151032 от 04.04.2024.

Ответственность ООО "Контакт Транс" как владельца транспортного средства FOTON AUMAN застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0297119893).

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления АО «Сибур-Нефтехим» о страховом возмещении признало случай страховым и выплатило 21.08.2024 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 2825615 от 13.08.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость ущерба, причиненного имуществу АО «Сибур-Нефтехим» в результате ДТП, на дату определения стоимости без учета износа составила 5 485 598 руб. 40 коп.

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Требования истца основаны на факте причинения вреда его имуществу действиями ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ). В силу данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023, органы ГИБДД установили вину водителя транспортного средства FOTON AUMAN, госномер <***>, ФИО4 в произошедшем ДТП (нарушение пункта 10.1 ПДД).

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил. В связи с чем вина ООО «Контакт-Транс» в причинении убытков АО «Сибур-Нефтехим» считается установленной.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения стойки паровой эстакады, установлен заключением досудебной экспертизы в размере 5 485 598,40 руб. и подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.

За вычетом полученной истцом от СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в 400 000 руб. сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 5 085 598,40 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 085 598,40 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80402208970509 с интернет-сайта «Почта России» следует, что ООО «Контакт Транс» получило определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2025 еще 12.05.2025, то есть задолго до дня судебного заседания 18.06.2025.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан не явился, отзыва не представил, каких-либо ходатайств (в том числе – о назначении по делу судебной экспертизы) не заявил.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела доказательства направления претензии ответчику по электронной почте, а также получения ответчиком направленной ему копии искового заявления. Кроме того, ч. 4 ст. 3 АПК РФ не требует соблюдения претензионного порядка разрешения спора о возмещении вреда.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника (лизингодателя) транспортного средства – ООО «Газпромбанк Автолизинг» также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля FOTON AUMAN, госномер <***>, являлся именно ответчик, которому указанный автомобиль был передан во владение на основании договора лизинга (аренды).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющийся договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. со страховой компанией «СОГАЗ», не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательства заключения такого договора ООО «Контакт Транс» в суд первой инстанции не представляло, и кроме того, данный договор относится к добровольному, а не обязательному договору страхования, в связи с чем в таком случае право выбора предъявления требования о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда либо к страховой компании принадлежит истцу (статья 931 ГК РФ). В данном случае такое требование предъявлено истцом к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертная оценка стоимости причиненного ущерба проводилась экспертной организацией спустя 10 месяцев после ДТП, без осмотра объекта исследования, только по документам, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведение оценки ущерба только по документам законом не запрещено, тем более в тех случаях, когда объект исследования был восстановлен (отремонтирован).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае истец подтвердил размер причиненных ему убытков на сумму 5 485 598,40 руб. допустимыми и относимыми доказательствами (акт отбраковки от 22.11.2023, заключение ООО «АПЭКС Групп» от 13.08.2024, акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.01.2024, счет-фактура № 26 от 30.01.2024, платежные поручения № 129305 от 07.03.2024 и № 151032 от 04.04.2024).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что эстакада уже имела повреждения, поскольку ремонтные работы на ней истцом к моменту ДТП были запланированы, носит лишь предположительный характер, а договор подряда от 10.01.2022 между АО «Сибур- Нефтехим» и ООО «Сибур-Кстово» является рамочным, заключен с целью проведения работ на различных объектах истца. При этом указание ответчика на год сооружения эстакады – 1980 само по себе также не свидетельствует о том, что это сооружение к моменту ДТП имело какие-то повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств – в каком состоянии находилась эстакада до момента ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку противоречит принципу полного возмещения лицу причиненных ему убытков.

Довод апелляционных жалоб о том, что третье лицо ФИО4 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

То есть понятие места жительства гражданина не равноценно месту его постоянной регистрации.

В данном случае ФИО4 при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 сам указал в качестве своего места жительства не адрес своей регистрации (<...>), а адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 17.

Именно по данному адресу (Республика Татарстан, Высогорский район, с. Высокая гора, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 17) истец направлял третьему лицу копию искового заявления, которая была получена ФИО4 11.06.2025, что подтверждается представленным в дело почтовым извещением от 16.05.2025 с личной подписью ФИО4, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545708233481 с сайта «Почта России».

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ФИО4 знал о начавшемся судебном процессе по иску АО «Сибур-Нефтехим» к ООО «Контакт Транс, в котором он выступал третьим лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд расценивает ссылки ответчика и третьего лица в своих апелляционных жалобах на ненадлежащее извещение третьего лица судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем отклоняет данные доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Контакт Транс" и ФИО4 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ООО «Контакт Транс» на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в качестве оплаты данной экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-14157/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 1795 от 22.07.2025 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина