Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-28328/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28328/2019
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.141

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от ООО «Лукас-Спецтехника» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24081/2023) ООО «Лукас-Спецтехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-28328/2019/тр.141, принятое

по заявлению ООО «Лукас-Спецтехника» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон»

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пилон» (ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 26.06.2019.

Определением суда от 09.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Требование заявителя в размере 23 305 693,79 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь, 92 081 029,05 руб. основного долга, 22 575 274,57 руб. пени, 802 322 руб. штраф в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.07.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2021 определение суда от 08.07.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.10.2021 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 ЗАО «Пилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пилон» возложено на ФИО4.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон» от ООО «Лукас-Спецтехника» (далее – кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 522 314,59 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования.

Определением от 16.05.2023 суд во включении требования ООО «Лукас-Спецтехника» в реестр требований кредиторов ЗАО «Пилон» отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Лукас-Спецтехника» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пилон» размере в размере 522314 рублей 59 копеек.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пилон» в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 94803/23/78019-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу №А56- 66991/2019, которым с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Спецтехника» взыскано 444 100 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № 01ЛС/09-18; 65 031,95 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2019; 13 182,64 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 032126222, на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность перед кредитором не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 522 314,59 руб. кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку установил, что срок предъявления исполнительного документа истек 12.08.2022, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лукас-Спецтехника» обратилось в суд 13.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель приложил дополнительные доказательства, которые апелляционный суд не может приобщить к материалам дела, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кредитор не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в их приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом, если сторона процесса в установленный законом срок не совершила процессуальных действий, необходимых для реализации ее права, она в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Так, согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что ООО «Лукас-Спецтехника» принимало меры для принудительного взыскания спорной задолженности, как следствие, установив, что срок предъявления исполнительного документа истек 12.08.2022, а с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 13.03.2023, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 г. по делу № А56-28328/2019/тр.141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лукас-Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков