Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-6828/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-6828/2025
г. Самара
09 сентября 2025 года
11АП-8286/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2025 года по делу № А55-6828/2025 (судья Матюхина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 12.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гермес» (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки МТР от 04.06.2021 №3444221/0245Д в размере 1 311 932,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 358,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2025 года иск удовлетворен; с ООО «Гермес» в пользу ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» взысканы пени за период с 28.10.2021 по 17.06.2022 в размере 1 311 932,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 358 руб.; произведен зачет требований ООО «Гермес» к ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 в размере 9 419,76 руб.; в результате произведенного зачета с ООО «Гермес» в пользу ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» взысканы пени за период с 28.10.2021 по 17.06.2022 в размере 1 302 512,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 358 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о не применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что ответчиком долг в заявленном истцом размере не признавался. Заявитель также не согласен с размером взысканной неустойки, считая ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2022, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки МТР №3444221/0245Д (далее- договор), предметом которого является поставка ответчиком истцу товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами подписана Спецификация от 30.07.2021 № 1016119469 на общую сумму товара 8 746 214,03 руб.

Срок поставки - 90 календарных дней с даты подписания Спецификации, т.е. 28.10.2021.

Как указал истец, ответчиком были нарушены сроки поставки товара. Товары поступили на склад покупателя: 26.04.2022, что подтверждается товарной накладной № В-87; 19.05.2022, что подтверждается товарной накладной № 98; 17.06.2022, что подтверждается товарной накладной № 118.

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение (п. 8.1.1. договора) об уплате поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 09.07.2024 № ИСХ-МЛ-05175-24 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался.

На основании п. 8.1.1. договора истцом произведено начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.10.2021 по 17.06.2022 в размере 1 311 932,10 руб.

В материалы дела ответчиком представлено заявлено о зачете встречных требований исх. № 166/М от 02.06.2025.

Согласно заявлению о зачете ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ производит зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, в связи с чем, частично прекращаются обязательства ООО "Гермес" перед ООО «НЗМП».

Зачет производится на сумму 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 76 копейки в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО "Гермес" к ООО «НЗМП» по договору поставки № 3444221/0245Д от 04.06.2021г. об уплате неустойки в размере 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 76 копейки. Срок требования наступил с 27.03.2022г. по 23.10.2022г.;

- денежное требование ООО «НЗМП» к ООО «Гермес» по договору поставки № 3444221/0245Д от 04.06.2021г. в размере 1 311 932 (один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 10 копеек. Срок требования наступил 29.10.2021 г.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете встречных требований к истцу.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорным периодом взыскания неустойки является с 29.10.2021 по 17.06.2022.

Истец обратился в суд 03.03.2025.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (17 дней - претензия исх. № ИСХ-МЛ-0515-24 от 09.07.2024 была получена ответчиком 09.07.2024, ответ направлен ответчиком письмом исх. № 289/М от 26.07.2024), период начисления неустойки до 14.02.2022 находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определённых случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Данный подход в применении закона указан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845.

Таким образом, с учетом применения моратория, штрафные санкции не подлежали начислению после 31.03.2022. На основании изложенного, в пределах срока исковой давности и с учетом действия моратория находится период начисления неустойки с 14.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом заявления ответчика о зачете от 02.06.2025, направленного за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Произведя зачет встречных требований сторон, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 302 512,34 руб. (1 311 932,10 - 9 419,76).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, о признании долга свидетельствуют только такие действия должника, которые недвусмысленно выражают его согласие с требованиями кредитора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком признавалась задолженность перед истцом. Из содержания заявления о зачете от 02.06.2025 также не следует согласие ответчика с суммой исковых требований, принимая во внимание, что заявлению о зачете предшествовало представление отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о зачете от 02.06.2025 не может быть квалифицировано как признание ответчиком своего долга за пределами срока исковой давности.

За период с 14.02.2022 по 31.03.2022 сумма неустойки с учетом моратория составит 393 579 руб. 63 коп., в том числе: по ТН № В-87 от 06.04.2022 - 245 536 руб. 65 коп.; по ТН № 98 от 19.05.2022 - 138 774 руб. 56 коп.; по ТН № 118 от 15.06.2022 - 9 268 руб. 42 коп.

Согласно заявлению ответчика о зачете от 02.06.2025 погашается встречное требование истца к ответчику об оплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 3444221/0245Д от 04.06.2021 в размере 9 419 руб. 76 коп.

В материалы дела представлена претензия ответчика исх.№ 127/М от 22.04.2025 об оплате неустойки в размере 9 419 руб. 76 коп. с приложением расчета неустойки (л.д. 81), из которого следует, что неустойка начислена ответчиком по следующим товарным накладным:

- № 12 от 25.01.2022 на сумму 476 316 руб. - за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 381 руб. 59 коп.;

- № 193 от 24.08.2022 на сумму 290 136 руб. - за период с 24.10.2022 по 26.10.2022 в размере 870 руб. 41 коп.;

- № 98 от 19.05.2022 на сумму 3 083 879 руб. 03 коп. - за период с 19.07.2022 по 20.07.2022 в размере 6 167 руб. 76 коп.

Принимая заявление ответчика о зачете, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В силу ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, в том числе, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

О зачете ответчиком было заявлено 02.06.2025. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки, начисленной до 02.06.2022, истек, соответственно, зачет на сумму неустойки, начисленной по ТН № 12 от 25.01.2022 за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 381 руб. 59 коп. не мог быть произведен.

Кроме того, неустойка по товарной накладной № 98 от 19.05.2022 по Спецификации № 1016119469 от 30.07.2021 за период с 19.07.2022 по 20.07.2022 в размере 6 167 руб. 76 коп. не подлежала начислению в связи с действием в указанный период моратория.

Таким образом, к зачету судом могла быть принята неустойка, начисленная по товарной накладной № 193 от 24.08.2022, за период с 24.10.2022 по 26.10.2022 в размере 870 руб. 41 коп.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, начисленная ответчиком неустойка в размере 870 руб. 41 коп. подлежит зачету в счет требований истца, по которым срок исковой давности не истек.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано разъяснение о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара и наличие ограничения в виде 15%) не является чрезмерно высоким, соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, связанные с началом проведения СВО, письмо НИВЕЙ ВЭЛВ (СУЧЖОУ) КОМПАНИ ЛИМИТЕД, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в период исполнения договора сообщал истцу о невозможности поставки товара либо обращался с предложением об изменении сроков поставки товара.

Судебная коллегия также отмечает, что ответственность поставщика и покупателя по договору является "зеркальной", в связи с чем, баланс интересов сторон соблюден.

Установление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 709 руб. 22 коп. (393 579 руб. 63 коп. - 870 руб. 41 коп.). В остальной части иска следует отказать.

Поскольку при проверке доводов апелляционной жадобы установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку о зачете ответчиком заявлено после обращения истца в суд, удовлетворенными следует считать требования на сумму 393 579 руб. 63 коп., что составляет 30% от заявленных требований истца.

Ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано (70%).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2025 года по делу №А55-6828/2025 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН <***>) пени в размере 392 709 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 19 307 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гермес» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 21 000 руб.

В результате зачета судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гермес» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 1 693 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова