Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А14-23741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23741/2018

«13» ноября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Энергородник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка», с. Парусное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД ГРУПП», г Воронеж

о взыскании задолженности

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка», с. Парусное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Энергородник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергородник» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка» (ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/18 т 12.03.2018.

Определением суда от 23.01.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 351 967,22руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с заменой представителя и необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

На основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 13.11.2019.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом работы выполнены не в полном объеме, поддержал встречный иск, сославшись в его обоснование, в том числе, на заключение эксперта.

Из материалов дела следует, 12.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1/18 на выполнение работ, по которому исполнитель обязался выполнить проектирование и подготовку силовых кабелей и распределение внутренних электросетей с учетом размещения технического оборудования, к объектам: №1 (завод сухих строительных смесей «BENSATEX» по адресу Воронежская область, Новоусманский район, 531км. + 310м. обратное направление автомагистрали М4 «Дон-1»; №2 (производственное здание по размещению оборудования для сушки и подготовки песка (вспомогательное здание завода сухих строительных смесей и жидких присадок для бетона «BENSATEX» по адресу Воронежская область, Новоусманский район, 531км. + 310м. обратное направление автомагистрали М4 «Дон-1»), и установку генератора, включая сооружение технического помещения под него, а заказчик обязался принять работы, услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена п. п. 2.1 и 2.2 договора и составляет 4 800 000руб., в том числе: проектные работы - 94 119,14руб., строительно-монтажные работы, включая материалы, комплектующее и прочие услуги определяется в приложении №1 «локальный сметный расчет» - 4 705 881,50руб., в т.ч. подводка силовых кабелей и распределение внутренних электросетей к объекту №1, а также установка генератора, включая сооружение технического помещения под него - 3 980 621,33руб., подводка силовых кабелей и распределение внутренних электросетей к объекту №2 - 725 260,17руб.

Согласно п. 2.3 заказчик оплачивает работы и услуги на условиях авансового платежа в размере 70% стоимости работ, что составляет 3 360 000руб. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 14 календарных дней.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1.1 договора и составляют 60 дней со дня поступления авансового платежа.

Заказчиком платежным поручением №47 от 12.03.2018 произведена предоплата по договору в размере 3 360 000руб.

31.05.2018 ответчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 800 000руб.

Ответчик отказался от подписания акта, указав на то, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме.

В подтверждение возражений относительно объема предъявленных к приемке работ, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» для исследования объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

О проведении экспертизы истец был извещен, однако от участия в исследовании выполненных работ уклонился.

Согласно заключению №01-10-ТС от 02.11.2018 стоимость фактически выполненных истцом на объектах работ составляет 2 815 008руб.

13.11.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Требование заказчика о возврате аванса оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В свою очередь, подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы за минусом перечисленного аванса, в размере 1 440 000руб., которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты по основаниям несоответствия их объема локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4 и Е.В. Григораш.

Как следует из заключения эксперта №103/СТЭ-19 от 30.08.2019 стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом «Энергородник» работ на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами 03.03.2018, по устройству сетей и оборудования здания составляет 3 008 032,78руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму 3 008 032,78руб., а ответчиком в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 3 360 000руб., требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 440 000руб. следует признать необоснованными.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом условий договора о сроке выполнения работ и даты перечисления заказчиком авансового платежа предусмотренные договором работы должны быть выполнены не позднее 12.05.2108.

Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ истец направил ответчику 31.05.2018.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Ввиду частичного выполнением подрядчиком предусмотренных договором, а также нарушения срока выполнения работ, заказчик претензией, направленной подрядчику 13.11.2108 на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 3 360 000руб. и выполнение последним работ на сумму 3 008 032,78руб. подтверждено материалами дела и подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику неотработанный аванс.

Следовательно, требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 967,22руб. следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в размере 351 967,22руб. неосновательно обогащения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 27 400руб. При обращении с иском истец платежным поручением №62 от 31.10.2018 уплатил пошлину в установленном размере.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы истца по уплате пошлины относятся на него.

С учетом уточнения ответчиком требований по встречному иску, размер государственной пошлины составляет 10 039,34руб. При подаче встречного иска ответчик уплатил пошлину в размере 14 300,95руб.

Следовательно, расходы ответчика по уплате пошлины в размере 10 039,34руб. подлежат взысканию с истца, государственную пошлину в размере 4 261,61руб. следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

Платежным поручением от 22.02.2019 №38 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 85 000руб. для оплаты проведения экспертизы.

Согласно счету на оплату экспертизы №237 от 04.09.2019 стоимость производства экспертизы составляла 77 000руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы, следует перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 77 000руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 8 000руб. возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергородник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка», с. Парусное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 967,22руб. неосновательного обогащения, 10 039,34руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка», с. Парусное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 261,61руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка», с. Парусное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 8 000руб., из денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 22.02.2019 №38.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 77 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка» платежным поручением от 22.02.2019 №38.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова