Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-11818/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11818/2023к8
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалевой П.Д., при участии:

от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (должника) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 151/23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2024 года по делу № А33-11818/2023к8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесокрай» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, АО «КЛМ КО»).

Определением суда от 20.10.2023 произведена замена заявителя по делу А33-11818/2023 с ООО «Лесокрай» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспортлес» (далее – ООО ТД «Экспортлес»). Заявление ООО ТД «Экспортлес» о признании АО «КЛМ КО» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

27.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также кредитор), в соответствии с которым кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации Богучанского района в размере 11 362 333 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2024 требование удовлетворено частично. Требование Администрации Богучанского района включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «КЛМ КО» в размере 10 371 117 рублей 50 копеек, в том числе 8 985 597 рублей 47 копеек – основного долга, 1 385 520 рублей 03 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении требования за период с 22.05.2020 по 07.11.2020 отказано.

Производство по требованию в части основного долга за период с 01.04.2023 по 13.06.2023 и начисленных на него пени прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договора аренды земельного участка и доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлены. За период с 22.05.2020 по 07.11.2020 заявителем пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. Требования о взыскании платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КЛМ КО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2024 по делу № А33-11818/2023к8 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение в части удовлетворения требований подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения должника, поступившие в суд 29.11.2023.

Кредитор передал должнику предмет аренды, который невозможно использовать, что лишает кредитора права требовать с АО «КЛМ КО» арендную плату. АО «КЛМ КО» арендовало спорный земельный участок с целью строительства на нём промышленной базы, что соответствует категории земель участка (земли промышленности), виду разрешенного использования и подтверждается содержанием заявления о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок от 04.12.2019. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8, пункту 6 статьи 48, части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации без градостроительного плана невозможно возведение на спорном участке никаких объектов капитального строительства, то есть невозможно достижение арендатором своей цели аренды. Согласно статьям 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Должник изначально и неоднократно обращал внимание кредитора на невозможность использовать предмет аренды по назначению не по вине арендатора (запрос о предоставлении градостроительного плана, письма от 21.05.2020 № 567, от 10.07.2020 № 718, от 30.04.2021 № 319). Кредитом не оспаривается факт изначального отсутствия документов по зонированию, необходимых для выдачи градостроительного плана, из-за чего было отказано в его выдаче. Представленные в материалы дела фототаблицы не подтверждают факт использования земельного участка, из содержания данных фототаблиц видно, что спорный участок представляет собой незастроенную местность без следов ведения промышленной и производственной деятельности (пустырь).

Неустойка начислена кредитором без учета мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно дополнительным пояснениям должника, контррасчет пени за вычетом мораторных процентов составляет 944 871 рубль 44 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба АО «КЛМ КО» принята к производству. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Протокольным определением от 07.08.2025 судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных пояснений. Согласно представленным пояснениям полагает, что сам факт согласования в спорном договоре аренды размера арендной платы указывает на не нарушение принципа платности использования земельного участка. Отсутствие цели использования в гражданско-правовом договоре аренды не означает, что земельный участок можно использовать любым образом без учета установленного вида разрешенного использования, согласно приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 (действовавшему на момент заключения договора) спорный земельный участок разрешено использовать только для производственной деятельности, то есть для размещения объектов капитального строительства. Арендованный участок не использовался арендатором, что следует в частности из актов приема-передачи о возврате земельного участка в качестве не хуже первоначального и фотографий к нему, на которых видно отсутствие следов ведения предпринимательской или иной деятельности.

Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований кредитора, в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по части требования судебный акт не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От Федеральной налоговой службы суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу должника, полагает что судебный акт в части удовлетворённых требований подлежит отмене, поскольку кредитор передал должнику предмет аренды, которым невозможно пользоваться. Доводы отзыва уполномоченного органа по своему смысловому содержанию аналогичны приведенным выше доводам апелляционной жалобы должника.

От Администрации Богучанского района суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по организационным причинам: занятостью кабинетов, оснащенных техникой для видеоконференц-связи в связи с приездом должностных лиц Законодательного Собрания Красноярского края.

Представитель АО «КЛМ КО» возразил против отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны препятствующими для явки представителя кредитора в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное Администрацией Богучанского района ходатайство о отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судебное заседание по настоящему делу уже неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции протокольными определениями от

03.04.2025, 28.04.2025, 08.07.20250 07.08.2025, при этом суд извещал кредитора (путем направления копии определения) о необходимости обеспечить явку его представителя, в том числе с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и представлении письменных пояснений. Явка представителя Администрации Богучанского района не была обеспечена ни в одно судебное заседание ранее.

У кредитора имелась возможность заблаговременно подготовить письменные пояснения по делу и направить их в суд, а также участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), для чего специальное оборудование не требуется, либо лично присутствовать в судебном заседании.

Указание на объективные препятствия для участия представителя Администрации Богучанского района, не связанные с организацией работы кредитора, направленное ходатайство не содержит, как и указание на то, какие документы либо пояснения представитель кредитора должен был предоставить лично именно в этом судебном заседании в виду их невозможности направления суду.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно поступившему от Администрации Богучанского района ранее отзыву на апелляционную жалобу, кредитор просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2024 по делу № А33-11818/2023к8 без изменения.

По мнению кредитора, доводы апелляционной жалобы необоснованны. Проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка и заключение договора - волеизъявление должника. Приняв участие в торгах, подписав договор аренды, должник принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере. От должника отсутствует информация о том, что он обращался за защитой своих прав, путем признания торгов недействительными, либо воспользовался правом на расторжение договора, с заявлением о возврате земельного участка не обращался.

Отсутствие градостроительного плана не является причиной невозможности использования спорного земельного участка.

Заявление о выдаче градостроительного плана от 28.04.2020 подано должником, когда он не обладал вещным правом на земельный участок, то есть до заключения договора аренды от 12.05.2020 № 315. Градостроительный план, в случае должника, выдается не на весь земельный участок с кадастровым номером 24:07:0501001:584, площадью 237 900 кв.м., а в части земельного участка, которые будут образованы в соответствии с документацией по планировке территории (проектом планировки территории и проектом межевания территории). Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка законен и обоснован. После заключения договора аренды и вступления в силу решения Богучанского районного Сельсовета депутатов Красноярского края от 24.12.2020 № 6/1-33 должник за получением градостроительного плана земельного участка не обращался, с заявлением о подготовке документации планированию территории не обращался.

Отнесение затрат АО «КЛМ КО» на подготовку документации по планировке территории должником в счет арендных платежей в соответствующие периоды (письмо от 10.07.2020 № 718) противоречило бы принципам земельного законодательства о платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Должник, имея намерение строительства объекта на земельном участке, мог осуществить подготовку документации по планировке территории за счет своих средств (часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № 315 не содержит конкурсной цели использования земельного участка - строительство неотапливаемого склада. Земельный участок предоставлен в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3.7 договора № 315 неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от внесения арендной платы.

Результаты фактического использования земельного участка со стороны должника зафиксированы актами осмотра земельного участка от 03.10.2023 и от 11.10.2023, которые свидетельствуют о том, что земельный участок мог использоваться для складирования и штабелирования круглого леса, учитывая, что земельный участок находится в непосредственной близости с железнодорожными путями.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления Администрации Богучанского района о включении в реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 АО «КЛМ КО» обратилось к Администрации Богучанского района с заявлением (представлено в электронном виде 13.02.2024, л.д. 46) о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:07:0501001:584 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Октябрьский, примерно в 2,7 км. на юго-запад, площадью 237 900, цель использования земельного участка – промбаза.

17.04.2020 АО «КЛМ КО» обратилось с заявкой (представлена в электронном виде 13.02.2024, л.д. 46) на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 24:07:0501001:584.

29.04.2020 АО «КЛМ Ко» обратилось к Администрации Богучанского района с заявлением (представлено в электроном виде 13.02.2024, л.д. 46) о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, примерно в 2.7 км на Юго-Запад, Условный номер земельного участка: 24:07:0501001:ЗУ1, площадь земельного участка: 237 900 кв.м.

30.04.2020 АО «КЛМ Ко» заключило договор подряда № 19 (л.д. 19) с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Краспик», подрядчик), согласно которому подрядчик должен был разработать проектную документацию для получения разрешения на строительство неотапливаемого склада на земельном участке с кадастровым номером 24:07:0501001:584. Согласно пункту 1.2 договора подряда № 19, АО «КЛМ Ко» должно было передать подрядчику исходные данные, необходимые для

подготовки проектных работ в соответствии с со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12.05.2020 между Администрацией Богучанского района (арендодатель) и АО «КЛМ КО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 315 (представлен в электронном виде 08.11.2023, л.д. 10), по условиям которого в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЭ, на основании распоряжения Администрации Богучанского района «О проведении аукциона на право на заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:584» от 05.03.2020 № 107-р, на основании протокола подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27.04.2020, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок (далее «Участок») со следующими характеристиками: - Кадастровый номер: 24:07:0501001:584; адрес (описание местоположения): Красноярский край, Богучанский район, п.Октябрьский, примерно в 2,7 км. на юго-запад; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения; разрешенное использование: производственная деятельность (код 6,0), в том числе: объекты промышленного назначения IV-V класса опасности; площадь: 237 900 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сведения о границах Участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объекты недвижимости на участке: свободная от застройки территория.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды составляет 18 месяцев. Срок действия настоящего договора устанавливается с 12.05.2020 по 11.11.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Богучанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется по результатам аукциона и составляет 3 753 348 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата по настоящему договору начисляется с 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за период аренды с 12.05.2020 по 11.05.2021 указанная в пункте 3.1 арендная дата вносится в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее 10.06.2020. С 12.05.2021 арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа 1-го месяца от начала текущего квартала из расчета % части годовой арендной платы, что составляет 938 337 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4. договора задаток, в сумме 1 876 674 рубля 15 копеек, засчитывается арендатору в счет арендной платы за приобретаемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.6. договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.5. договора.

Согласно пункту 3.7 договора неиспользование участка арендатором не освобождает его от внесения арендной платы.

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письму Администрации Богучанского района от 14.05.2020 № 01/38-1590 (л.д. 26) подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:584, общей площадью 23,79 га, без утвержденного в законном порядке градостроительного зонирования не представляется возможным. В утвержденных Правилах землепользования и застройки межселенной территории Богучанского района, (от 06.06.2013 № 29/1-280, от 07.07.2017 № 17/1-127) градостроительное зонирование на запрашиваемый участок не принято.

Письмом от 21.05.2020 № 567 (л.д. 27) АО «КЛМ КО», указав обоснование отсутствия правовых оснований для выдачи градостроительного плана, также указало, что градостроительный план необходим для осуществления деятельности на спорном участке, отсутствие необходимой документации и градостроительного плана у арендодателя является недостатком переданного в аренду земельного участка, препятствующего использованию по назначению. В подтверждение направления письма приложен отчет об отслеживании письма 66004948034321 (л.д. 28).

Письмом от 18.06.2020 № 673 АО «КЛМ КО», в связи с отказом администрации от 14.05.2020 № 01/38-1590 в выдаче градостроительного плана земельного участка, просило в связи с наличием существенных недостатков переданного в аренду имущества, препятствующего его использованию по назначению, изменить дату внесения плат за период с 12.05.2020 по 11.05.2020 на дату утверждения проекта планировки и межевания территории, подписать дополнительное соглашение к договору аренды с соответствующими изменениями.

Письмом от 10.07.2020 № 718 (л.д. 29) АО «КЛМ КО» повторно указало на недостаток предмета аренды, не позволяющий его использовать, уведомило арендодателя о готовности общества разработать необходимую документацию для устранения недостатка с отнесением в счет арендной платы, в случае несогласия, просило предложить альтернативный вариант устранения недостатка. В подтверждение направления письма приложен отчет об отслеживании письма 66004949013851 (л.д. 29).

Письмом от 30.04.2021 № 319 (л.д. 30) указало на недостаток предмета аренды, не позволяющий его использовать и просило сообщить о текущей стадии разработки градостроительной документации межселенческой территории, на которой находится земельный участок 24:07:0501001:584. В подтверждение направления письма приложены почтовая квитанция и опись вложения в отношении письма 66004960030684 (л.д. 30).

Согласно акту осмотра от 03.10.2023 с приложением фототаблицы (представлен в электроном виде 26.02.2024, л.д. 49), в результате осмотра установлено: земельный участок с кадастровым номером 24:07:0501001:584 не огорожен, незначительно захламлен, частично залесен. На восточной границе участка находится нежилое сооружение, правообладатель которого не выявлен. На западной границе имеется отходы лесопиления и металлоконструкция (предположительно, каркас кабины тяжелой техники).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:584 от 11.10.2023 (представлен в электронном виде 26.02.2024, л.д. 49), в результате осмотра установлено: земельный участок с кадастровым номером 24:07:0501001:584 не огорожен, незначительно захламлен, частично залесен. На восточной границе участка находится нежилое сооружение, правообладатель которого не выявлен. Со слов представителя, объект к ним не относится и был возведен до предоставления им в аренду земельного участка.

11.10.2023 между АО «КЛМ КО» и Администрацией Богучанского района подписан акт приема-передачи в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:584 (представлен в электронном виде 13.02.2024, л.д. 46), согласно которому земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора аренды от 12.05.2020 № 315, в момент

передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии и качестве не хуже первоначального, взаимных претензий по состоянию участка у сторон не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитор - Администрация Богучанского района связывает возникновение задолженности с ненадлежащим исполнением должником - АО «КЛМ КО» договора аренды земельного участка от 12.05.2020 № 315 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:584, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Октябрьский, примерно в 2,7 км. на юго-запад, площадью 237 900 кв.м.

Факт заключения указанного договора не оспариваются лицами и подтверждается его государственной регистрацией. Факт передачи кредитором указанного земельного участка должнику также не оспаривается последним.

Вместе с тем, должник на протяжении всего рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спор возражал относительно факта наличия задолженности по указанному договору аренды.

Оценив доводы должника в указанной части, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и наличии

задолженности по оплате за период с 09.11.2020 по 31.03.2023 в размере 8 985 597 рублей 47 копеек в виду следующего.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При этом, из пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15053.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В случае юридической или фактической невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка с арендатора не подлежит взысканию арендная плата с момента возникновения такой невозможности использования или в зависимости от обстоятельств дела (при недостижении вследствие такой невозможности независимо от действий арендатора конечной цели договора аренды, например, осуществления строительства) за весь период аренды. При этом фактически уплаченная им арендная плата за соответствующий период подлежит возврату.

При этом, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. Передача по акту предпринимателю спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования (пункт 27 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельный участок в соответствии с любым соответствующим данной территориальной зоне видом разрешенного использования

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 12.05.2020 № 315 земельный участок с кадастровым номером 24:07:0501001:584 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения; им имеет разрешенное использование: производственная деятельность (код 6,0). Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (действовал на момент заключения договора аренды) был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно указанному Классификатору, вид разрешенного использования участка «Производственная деятельность» (код 6.0) предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Следовательно, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, довод должника о том, что заключение договора аренды земельного участка от 12.05.2020 № 315 было обусловлено возможностью возведения на земельном участке с кадастровым номером 24:07:0501001:584 объекта капитального строительства, является обоснованным.

Данный довод также подтверждается заявлением АО «КЛМ КО» от 04.12.2019 о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок, согласно которому цель использования земельного участка - промбаза.

Следовательно, учитывая указание в договоре аренды конкурсного вида разрешенного использования земельного участка, доводы кредитора о том, что договор аренды от 12.05.2020 № 315 не содержит указания на конкретную цель представления земельного участка в аренду, являются необоснованными.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка, о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется

индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план участка.

Таким образом, градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. Градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Без градостроительного плана невозможно возведение на спорном участке никаких объектов капитального строительства, т.е. невозможно достижение арендатором своей цели аренды.

Пункты 1 и 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, а также утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно главе 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки относятся к градостроительному зонированию.

В силу пункта 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Из указанного следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по разработке, утверждению и выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение.

Орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка, не вправе перекладывать эту обязанность на лицо, обратившееся за выдачей этого плана.

Материалами дела подтверждается, что должник обращался к администрации Богучанского района за выдачей градостроительного плана, однако в выдаче плана ему было отказано.

Согласно письму Администрации Богучанского района от 14.05.2020 № 01/38-1590 подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:07:0501001:584, общей площадью 23,79 га, без утвержденного в законном порядке градостроительного зонирования не представляется возможным. В утвержденных Правилах землепользования и застройки межселенной территории Богучанского района, (от 06.06.2013 № 29/1-280, от 07.07.2017 № 17/1-127) градостроительное зонирование на запрашиваемый участок не принято.

Доводы Администрации Богучанского района о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана должник не имел статуса владельца земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказ в подготовке градостроительного плана от 14.05.2020 № 01/38-1590 указанным обстоятельством не обоснован.

Кроме того, к моменту отказа между сторонами уже был заключен договор аренды от 12.05.2020 № 315.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать соответствующие документы, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются. Соответственно Администрация Богучанского района не вправе сседаться на указанное обстоятельство.

Последующие письма от 21.05.2020 № 567, от 30.04.2021 № 319, от 10.07.2020 № 718, от 18.06.2020 № 673, представленные АО «КЛМ КО» в материалы дела, свидетельствуют о намерении получить градостроительный план земельного участка и о невозможности использования земельного участка до его получения. Факт направления представленных в материалы дела писем кредитором в суде апелляционный инстанции не опровергнут.

Доказательства устранения юридических препятствий в пользовании земельным участком кредитором, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора об использовании должником земельного участка по иному назначению, в частности для складирования материалов, суд апелляционной инстанции отклоняется как предположительный. Акты осмотра от 03.10.2023 и от 11.10.2023 не фиксируют факт нахождения имущества должника на спорном земельном участке либо осуществления должником на нём производственной либо иной хозяйственной деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 24:07:0501001:584 не огорожен, в связи с чем суд не может достоверно установить принадлежность отходов лесопиления именно должнику.

Доводы о том, что должник в отсутствие интереса в использовании земельного участка, мог расторгнуть договор аренды либо признать аукцион по заключению договора недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствует о заинтересованности должника в заключенном договоре аренды. Кроме того, из материалов дела также не следует, что с учётом извещения со стороны должника об отказе вносить арендные платежи до момента подготовки градостроительного плана, кредитор требовал внесения арендных платежей при наступлении предусмотренных договором сроков уплаты.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что должник не мог использовать земельный участок, являвшийся предметом договора в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 12.05.2020 № 315. В рассматриваемом случае возможность использования земельного участка для целей, определенных договором (для строительства) у арендатора отсутствовала по вине арендодателя.

Таким образом, требование Администрации Богучанского района в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. В виду указанного суд апелляционный инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы относительно мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Администрации Богучанского района о включении реестр требований кредиторов должника АО «КЛМ КО» в размере 10 371 117 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции кредитор государственную пошлину не уплачивал, на момент обращения в суд с заявлением судебная практика исходила из того, что такое заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Должник при обращении с апелляционный жалобой уплатил 30 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 05.02.2025 № 199, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Администрацию Богучанского района.

Таким образом, с Администрации Богучанского района подлежит взысканию в пользу АО «КЛМ КО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2024 года по делу № А33-11818/2023к8 в обжалуемой части, в части включения требования Администрации Богучанского района реестр требований кредиторов должника отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации Богучанского района (ИНН <***>) о включении реестр требований кредиторов должника – акционерного

общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>) в размере 10 371 117,50 руб. отказать.

Взыскать с Администрации Богучанского района (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова