Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-2124/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-2124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (№ 07АП-10702/2023 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (№ 07АП-10702/2023 (2)) на решение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2124/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по иску акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (105318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 391 220,55 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Майнинг Солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности № 77 от 29.12.2023, сроком по 31.12.2026, диплом, паспорт;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (далее - истец, АО СК «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, ООО «Форвард») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 391 220,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 14.06.2022 в результате пожара при перевозке груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС», акционерное общество «Майнинг Солюшнс».

Решением от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форвард» в пользу АО СК «Спасские ворота» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 6 159 350,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 963,33 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Верховного суда № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023 по делу № А40-80650/2022, полагает, что, возместив стоимость груза своему клиенту, истец вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС.

Также с указанным решением не согласилось ООО «Форвард», в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить его без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права,

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик предпринял все действия, установленные законом, для перевозчика груза автомобильным транспортом, своевременно осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Причиной возникновения пожара установлен выход из строя турбокомпрессора, замена которого произведена 12.12.2020 на специализированной станции технического обслуживания, очередная компьютерная диагностика двигателя внутреннего сгорания, в состав которого входит турбокомпрессор, была произведена 09.03.2022 - турбокомпрессор работал исправно, на момент возгорания срок службы установленного турбокомпрессора до момента прохождения очередной диагностики не истек и был исправен. Полагает, что ответчик объективно не мог предотвратить возникновение возгорания автомобиля по не зависящим от него причинам и не мог предотвратить утрату груза, что в данном случае является чрезвычайным и непредотвратимым событием, которое перевозчик не мог избежать, возгорание является исключительным и ситуативным, возникшим по стечению обстоятельств, на которые ООО «Форвард» не могло никак повлиять. Считает, что стоимость груза была скрыта умышленно. Сумма исковых требований истца превышает стоимость перевозки более чем в 100 раз. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобам доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между АО СК «Спасские ворота» (страховщиком) и ООО «Траверс» (страхователем) заключен договор страхования грузов (страховой полис № 7115/578, период действия 03.06.2022 по 03.09.2022) (далее – договор страхования), в соответствии с условиями страхования «С ответственностью за все риски» согласно пункту 2.2.1 Правил транспортного страхования грузов (в редакции №5) от 07.03.2017.

На страхование принят груз (запчасти Komatsu, 28 мест, нетто 822 кг), перевозимый по маршруту: город Полысаево – город Нерюнгри.

Стоимость груза 126 300,03 долларов США, франшиза отсутствует.

Выгодоприобретатель по договору страхования – АО «Майнинг Солюшнс».

В качестве перевозчика указан ООО «Форвард».

В период действия договора страхования между ООО «Траверс» (заказчиком) и ООО «Форвард» (перевозчиком) заключен договор - заявка П № 3671 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязанность по перевозке застрахованного груза на транспортном средстве (грузовой DAF государственный регистрационный знак <***> (142), прицеп государственный регистрационный знак <***> (42)).

В силу пункта 4.3 и пункта 4.9 указанного договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз, а также возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки.

14.06.2022 в ходе осуществления доставки груза произошло возгорание транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***> (142), прицеп государственный регистрационный знак <***> (42), в результате которого перевозимый груз был уничтожен.

Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 7 769 937,96 рублей, в том числе НДС в размере 1 294 989,66 рублей.

Событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем в адрес АО «Майнинг Солюшнс» была произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 №5342.

12.10.2022 АО СК «Спасские ворота» направило в адрес ООО «Форвард» претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения перечислить 7 769 937,96 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО СК «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в установленном порядке, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, истец правомерно выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Факт выплаты истцом страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу названных правовых норм, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения вышеназванных норм, установив факт уничтожения перевозимого груза по причине возгорания транспортного средства перевозившего груз, что лицом, ответственным за исполнение договора-заявки на перевозку спорного груза, является ООО «Форвард», что последним не оспаривается, установив причину возгорания автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Форвард» по организации перевозки груза нельзя признать надлежащими.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика, отклоняется, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что им при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено. При этом возгорание транспортного средства не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца к ООО «Форвард» о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции учел, что сумма НДС/, предъявленного в составе страхового возмещения, не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Доказательств, подтверждающих, что суммы НДС, указанные в товаросопроводительных документах, представляют собой реально понесенные и некомпенсируемые потери (убытки) страхователя, страховой компанией не предоставлено.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Верховный Суд РФ в определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 указал на то, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям не предусмотренным законом или договором страхователя.

В рассматриваемом случае в договоре страхования и Правилах страхования не предусмотрено включение суммы НДС в сумму страхового возмещения, а также, что такая сумма подлежит обязательному возмещению страхователю.

Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства дела не являются тождественными, при рассмотрении спора по делу А40-80650/2022 условиями договора страхования и Правилами страхования предусмотрено возмещение суммы НДС.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2124/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества страховая группа «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1