Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А43-5030/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5030/2019
25 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-5030/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>) пос. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, третье лицо: гражданин ФИО2 г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 25 232 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 23 096 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2016 по 17.08.2016 в связи с повреждением автомобиля Форд № Х990ВН52 в дорожно-транспортном происшествии 25.01.16 по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. 9 Мая, <...> руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 335 руб. 05 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 266 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и 1050 руб. расходов по удостоверению копий документов у нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением от 03.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 514 руб. 76 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2016 по 17.08.2016 в связи с повреждением автомобиля Форд № Х990ВН52 в дорожно-транспортном происшествии 25.01.16 по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. 9 Мая, д. 4 А (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ), 591 руб. 70 коп. убытков в виде почтовых расходов, 335 руб. 05 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов и 1 614 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 25.05.2016 по 17.08.2016, 1050 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-5030/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.01.2016 в 14 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21100 рег.№ К408КР152 нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство FORD С-МАХ per. № Х990ВН52, принадлежащее ФИО2. Сотрудники ГИБДД установили вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного пришествия.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ 0354594491.

28.04.2016 ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявление получено страховщиком 04.05.2016. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 25.05.2016г. Однако, страховщик направление на осмотр автомобиля в установленный Законом «Об ОСОГО» срок не выдал, страховое возмещение не выплатил.

ФИО2 обратился в ООО «ЮрБюро № 1» с целью проведения независимой оценки и определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По результатам проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составила 37 500 рублей.

26.09.2016 ФИО2 направил страховщику претензию с требованием уплатить сумму страхового возмещения, а также сумму расходов на проведение экспертизы.

14.03.2016 между АО «СО ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля. 01.06.2016 АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан акт приема-передачи страхового портфеля к договору.

Приказом Банка России у АО «СО ЖАСО» ограничено действие лицензии по ОСАГО.

АО «СО ЖАСО» исключено из членов РСА протоколом заседания Президиума № 4 от 12.08.2016. Указанная информация была размещена на официальном сайте РСА.

В связи с этим ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.07.2016, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 26 200 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, а всего 35 200 рублей. Претензия получена 22.07.2016.

Фактически денежные средства были перечислены на счет ФИО2 17.08.2016.

28.06.2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 28/06-1, в соответствии с которым ФИО2 передал ИП ФИО1 следующие права: право требования выплаты неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к АО «СОГАЗ» по договору страхования ЕЕЕ 0354594481 сроком действия с 26.12.2015г. по 24.12.2016г. по страховому случаю - ДТП, происшедшему 25.01.2016года в 14 час 45 минут по адресу: <...> участием автомобилей ВАЗ 21100 рег.№. К408КР152, под управлением ФИО3 и FORD С-МАХ per. № Х990ВН52, принадлежащего ФИО2

Согласно п. 2.3. указанного договора права требования переданы ИП ФИО1 с момента подписания настоящего Договора.

29.06.2017 ИП ФИО1 направил ответчику претензию с приложением договора цессии, в которой просил уплатить убытки и неустойку по вышеуказанному страховому случаю.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии заключенный на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 514 руб.76 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 591 руб. 70 коп. убытков в виде почтовых расходов и 335 руб. 05 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-5030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова