Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-180649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73298/2023

Дело №А40-180649/23
г.Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-180649/23, а также ходатайство ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-180643/23,

по иску ООО "СИТИЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>)

о взыскании 1.734.617.376 рублей 24 копеек и о взыскании 2.035.000 шведских крон.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, ФИО5 по доверенности от 13.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "СИТИЭНЕРГО" (далее – истец) о принятии обеспечительных мер в виде - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Нефтегаз и Энергетика» на сумму исковых требований ООО «Ситиэнерго» - 1.734.077.376 рублей 24 копейки, 2.035.000 шведских крон по курсу Центрального банка РФ на дату принятия определения об обеспечении иска на расчетных счетах ответчика, открытых в АО «Райффайзенбанк»: 40702810300000148218, в рублях; 40702840000000015433, в иностранной валюте; 40702978900000017432, в иностранной валюте; 40702810200000189416, в иностранной валюте; открытых в АО «ЮниКредитБанк»: 42102840220010004927, в иностранной валюте; 40702752320010000007, в иностранной валюте; 40702978820010003320, в иностранной валюте; 40702978520010003316, в иностранной валюте; 40702810920010007782, в рублях; 40702810520010007784, в рублях; 40702978120010003318, в иностранной валюте; 40702826220010000101, в иностранной валюте; 40702840920010003248, в иностранной валюте; 40702810620010007794, в иностранной валюте; 40702810220010007783, в рублях; 42102810020010060544, в рублях; 40702810720010014580 в рублях; 40702978320010005624 в иностранной валюте;

- запрета Федеральной налоговой службе совершать следующие регистрационные действия по внесению изменений данных ООО «Нефтегаз и энергетика» в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО «Нефтегаз и энергетика»; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовал о прекращении производства по его заявлению об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер поименованных выше.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Так, отказ суда в применении обеспечительных мер должен содержать мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об отмене решений регистрирующего органа, оспаривании заключенных сделок.

В исковом заявлении ООО «Ситиэнерго» к ООО «Нефтегаз и Энергетика» истец просит взыскать:

- 31 907 181,67 рублей – сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс по Договору);

- 2 035 000 шведских крон неустойка по Договору;

- 1 702 710 194,57 рублей – убытки из замещающей, но еще не заключенной Истцом сделки (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ);

- 200 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Тем самым, в настоящем деле предметом спора, имеющем имущественный характер, является только взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца.

Судебный акт в случае удовлетворения иска истца не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий по внесению в ЕГРЮЛ каких-либо сведений.

Настоящий спор имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников ответчика, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, то запрет относительно Ответчика не является обоснованным и не будет отвечать критерию соотносимости объема требований истца и мер принудительного исполнения.

Тем самым, запрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика никак не связаны с предметом спора, выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего дела.

Кроме того истцом, в нарушение требований ст.ст.65, 268 АПК РФ, не представлялись доказательства того, что ответчик предпринимает меры по собственной ликвидации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер, то уполномоченным на то представителем ответчика, в судебном заседании заявлено о прекращении производства по его заявлению, которое суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить, с учетом абз.2 п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Руководствуясь ч. 5 ст. 3. ст.ст. 90, 93, 97, 148, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-180643/23, оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-180649/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.