Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А54-273/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-273/2021

20АП-6922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньрыбпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 по делу № А54-273/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязаньрыбпром» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***> , ИНН <***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.12.2020 № КУВД001/2020- 14517737/4, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Рязаньрыбпром»: – ФИО2 (доверенность 07.07.2020),

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 № 01-11/25),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязаньрыбпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Сараевского отдела (далее – упрвление) об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.12.2020 № КУВД001/2020-14517737/4, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области, межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на несостоятельность доводов управления о наличии спора о праве; ссылается на то, что завершенный строительством объект - склад комбикормов на пруду № 10, площадью 110,5 кв.м., по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, с. Меньшие Можары, не мог быть указан в п.13 Плана приватизации, так как не относился к категории объектов незавершенных строительством.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление с заявлением от 09.09.2020 № MFC-0303/2020-43801 о государственном кадастровом учете (ГКУ) и государственной регистрации права (ГРП) на объект - здание площадью 110,5 кв.м.

Согласно описи документов, к заявлению были приложены следующие документы: технический план, подготовленный в результате выполнения работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Рязанская обл., Сараевский район, с. Меньшие Можары. Межевой план подготовлен на основании, в том числе, декларации об объекте, составленной заявителем, а также инвентарной карточки. Кроме того, обществом был представлен типовой план приватизации Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром».

По результатам проведения правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) управлением было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 25.09.2020 по п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ сроком до 25.12.2020.

Обществу предложено представить документ, устанавливающий наличие права заявителя на объект недвижимого имущества. Кроме того указано, что право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Общество 24.10.2020 и 10.12.2020 представляло дополнительные документы (исправленный технический план), однако причины приостановления регистрации заявителем, по мнению управления, устранены не были, что отражено в уведомлениях от 26.10.2020 и 11.12.2020.

Обществу повторно предлагалось представить в управление запрошенные документы.

По истечении установленного срока запрошенные документы обществом представлены не были, в связи с чем, 25.12.2020 управлением было принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2020-14517737/4.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (п. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ перечислены документы, являющиеся основаниями для осуществления государственной регистрации прав, к которым, в том числе, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу ч. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество определены утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 Административным регламентом Росреестра.

В соответствии с п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе наличие всех необходимых документов; действительность поданных заявителем документов; необходимость направления межведомственного запроса; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ).

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (п. 236 Административного регламента).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ не устранение причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в ст. 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Согласно п. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Таким образом, при оценке правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации значимыми являются вопросы о соответствии представленных обществом на регистрацию документов требованиям, установленным действующим законодательством, и наличие в таких документах необходимых сведений, позволяющих достоверно установить факт наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества с учетом его идентифицирующих характеристик.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект - здание - склад комбикормов на пруду №10, площадью 110,5 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с. Меньшие Можары.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность доводов управления о наличии спора о праве, данная позиция не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Управление указывало об избрании ненадлежащего способа защиты общества ввиду: – отсутствия у заявителя правоустанавливающего документа на объект заявленный к государственному кадастровому учета и государственной регистрации права; – невозможности оценки иных доказательств наличия возникновения права в совокупности (инвентарные карточки, ведомости амортизации, свидетельские показаний и т.д.) при обжаловании действий решений государственного органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости доказывания путем подачи искового заявления о признании права собственности либо установлении факта включения в план приватизации спорного объекта.

В соответствии с п. 4 Типового плана приватизации Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром» приватизируемое имущество относилось к федеральной собственности, в связи с чем ответчиком о признании права выступает орган, обладающий, полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Возникновение права собственности законодательство не связывает с обстоятельством наличия либо отсутствия спора в отношении имущества, более того такое основание приобретения права собственности отсутствует в гл.14 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также в перечне оснований содержащемся в ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что из представленного в Росреестр и в материалы настоящего дела типового плана приватизации Рязанского производственного предприятия рыбной промышленности «Рязаньрыбпром» (реквизиты объекта до преобразования), утвержденного 08.10.1992, акта оценки имущества (приложение № 9 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации), Перечня объектов социлъно-бытового и социально-культурного назначения на 01.09.1992, не следует, что в уставный капитал общества вошло спорное имущество: склад комбикормов на пруду № 10, площадью 110,5 кв.м., по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, с. Меньшие Можары.

Кроме того, обществом не было представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости был построен в 1971 году и действительно входил в производственный комплекс рыбхоза «Пар».

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент приватизации спорный объект недвижимости входил в производственный комплекс рыбхоза «Пара», соответственно, у общества возникло право собственности на спорный объект недвижимости в момент приватизации.

Довод общества о том, что суд области пришел к ошибочному выводу о том, что в п. 13 Типового плана приватизации должен содержать перечень объектов и стоимость не завершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 13 Типового плана указываются как объекты, так и стоимость не завершенных строительством объектов.

Следовательно, в данном пункте должны быть указаны все объекты, а также не завершенные строительством объекты, которые подлежат приватизации, а обществом в перечне объектов спорный объект не указан.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд области верно установил, что представленные обществом в качестве правоустанавливающих документов не содержат достаточных и бесспорных сведений о том, что объект недвижимости - склад комбикормов на пруду №10, площадью 110,5 кв.м., по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, с. Меньшие Можары, был построен именно в 1971 году и приобретен обществом в процессе приватизации.

Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 по делу № А54-273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова