Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-90414/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60155/2017-ГК

Дело № А40-90414/17
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СП "ЕВРАССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» октября 2017г.

по делу № А40-90414/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по исковому заявлению ООО "ИнтерБилдинг""

к ООО СП "ЕВРАССТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕР БИЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 2 157 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате невозвращенного оборудования, переданного истцом ответчику по договору аренды техники с экипажем от 04.10.2016 №31/2016-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «04» октября 2017г. по делу № А40-90414/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между истцом (арендодатель) и ООО ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от №31/2016-10, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в пункте 1.2. договора и п.1 приложения №1 «Спецификация» к нему, и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации - для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется принять технику, своевременно производить арендную плату, плату за оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору, арендодатель предоставил во временное владение и пользование технику, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а также специалиста по управлению техникой в сроки, предусмотренные п. 3.1.2 Договора, что подтверждается актами приема-передачи техники №12.0 от 18.02.2017, №12.1 от 22.02.2017, №12.2 от 22.02.2017, №12.3 от 23.02.2017, за подписью сторон.

В соответствии с п. 3.4.6. Договора Арендатор обязан после окончания аренды в течение 2 (двух) рабочих дней возвратить Технику Арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

В соответствии с 5.2. Договора в случае утраты дополнительного оборудования по вине Арендатора, в случае невозврата дополнительного оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока аренды Техники Арендатор обязуется возместить Арендодателю рыночную стоимость утраченной/невозвращенной Техники и/или дополнительного оборудования, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию, в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета Арендодателем.

Рыночная стоимость Техники и дополнительного оборудования определена Сторонами в п. 1.1 Приложения № 1 к Договору.

Установлено, что по окончании аренды техники и дополнительного оборудования арендатор дополнительное оборудование возвратил в неполном объеме, на основании чего в адрес арендатора собственником направлен счет на оплату утраченного имущества №23 от 09.03.2017г.

В отсутствие своевременной оплаты по указанному счету, 09.03.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием возмещения стоимости утраченного имущества согласно условиям договора.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств возврата арендованного имущества, требования о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворил применительно к статье 622 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 622 АПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается факт передачи, в том числе, утраченного дополнительного оборудования в аренду, а так же факт принятия данного имущества арендатором (л.д. 20).

Как следует из представленного акта возврата от 26.02.2017, часть дополнительного оборудования не возвращена по причине выхода из строя, о чем на данном акте за подписью полномочных представителей обеих сторон имеется соответствующая отметка (л.д. 24).

В отсутствии доказательств возврата всей арендованной массы имущества, факт утраты имущества в части считается доказанным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что утрата части оборудования произошла ввиду недобросовестных действий сотрудника истца, осуществляющего непосредственную эксплуатацию данного оборудования, что лишает собственника права требовать возмещения стоимости оборудования за счет арендатора.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на происшествие oт 23.02.2017г., которое, по его мнению привело к повреждению имущества.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В соответствие с п. 3.4.2. договора арендатор обязан при обнаружении недостатков в работе техники, либо поломке техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и уведомить в течение 2 (двух) часов в письменной форме арендодателя о простое техники. По факту простоя стороны составляют двухсторонний акт.

В случае не уведомления, либо несвоевременного уведомления арендодателя о простое техники, арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с действующей арендной платой по договору.

В соответствие с п. 3.4.3 договора при повреждении техники и дополнительного оборудования на объекте арендатора уполномоченные представители арендатора и арендодателя совместно составляют акт поломки технике по форме, представленной в приложении № 5 к договору.

Доказательств соблюдения сторонами установленного соглашением порядка или выражения намерений к такому соблюдению одной из сторон, путем направления соответствующих уведомлений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на акт о происшествии от 23.02.2017г., составленный в отсутствии представителя истца судебной коллегией не принимается, а заявленное ответчиком ходатайство в суде апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в составлении данного акта, подлежит отклонению.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что сторонами в договоре согласован и регламентирован порядок действий в случае выхода арендуемого оборудования из строя, устные пояснения третьих лиц о заявленном происшествии не могут служить допустимым и бесспорным доказательством наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку подписанный сторонами акт поломки техники и дополнительного оборудования по установленной форме в соответствии с п. 3.4.3 договора не представлен, отказ в подписании акта в установленном порядке не зафиксирован, вина арендодателя в возникшей, как указывает ответчик поломке, не доказана, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-90414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: О.В. Савенков


Т.Я. Сумарокова