Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-241766/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28422/2024

Дело № А40-241766/23
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕРИДИАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-241766/23

по иску ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН:

1025006521341, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к АО "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН:

7722497634)

третьи лица: ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: <***>), АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 9 096 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 05.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов № 14-Дв-9/2-23 от 15.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергетического машиностроения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 096 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 552 437 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 67 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 64 386 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 32 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участники судебного разбирательства явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № М-ДА-22/221 от 01.03.2022 г. (далее – Договор), по условиям которого ответчик сдал в аренду истцу помещение площадью 832,1 кв. м в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1.1 приложения № 3 к Договору арендодатель обязан обеспечить электроснабжение помещений и/или площадки арендуемых арендатором в согласованном сторонами количестве с соблюдением режима приёма-передачи.

В силу п. 2.2.3 приложения № 3 к Договору арендатор имеет право на возмещение причинённых ему арендодателем документально обоснованных убытков в порядке, установленном законом или соглашением сторон.

19.03.2023 г. в арендуемом помещении произошло отключение электроснабжения.

27.03.2023 г. истцом получено письмо от ответчика, в котором указано, что 19.03.2023г. произошла авария (возгорание и последующий взрыв) на принадлежащей ООО «Тепличное» на праве собственности подстанции по адресу: <...>. Возобновление электроснабжения арендованного помещения произошло 14.06.2023г.

Для обеспечения арендованного помещения электрической энергией истец был вынужден арендовать дизельную генераторную установку на основании договора аренды № 02/20032023 от 20.03.2023 г., заключённого между истцом и ООО «Город мастеров».

За период с 21.03.2023 г. по 14.06.2023 г. истец заплатил ООО «Город мастеров» за аренду дизельной генераторной установки по договору аренды № 02/20032023 от 20.03.2023г. денежную сумму в размере 9 096 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Истец указывает на то, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по обеспечению электроснабжения помещений, в связи с чем несёт ответственность за неисполнение данной обязанности в размере документально подтверждённых расходов истца по аренде дезельгенераторной установки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истцом определен неверно, поскольку ответчик не обязан был обеспечивать его электроэнергией бесплатно, поскольку в силу п. 2.1.3 приложения № 3 к Договору арендатор обязан ежемесячно производить оплату за потреблённую элкетроэнергию в порядке, установленном Договором.

Таким образом, если бы нарушения обязательства не было, истец понёс бы расходы по оплате электроэнергии в размере, определённом в п. 3.2.1 Договора.

Следовательно, убытки истца заключаются в том, что он понёс расходы на электроэнергию в размере, существенно большем, чем должен был бы оплачивать по п. 3.2.1 Договора.

Ответчик произвёл расчёт средней платы за электроснабжение истца в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года, согласно которому средний размер платы за электроснабжение истца составляет 181 387 руб. 44 коп. в месяц.

Соответственно, за период с марта по июнь 2023 года истец должен был бы заплатить ответчику денежную сумму в ориентировочном размере 544 162 руб. 33 коп.

Таким образом, размер убытков, определённый с разумной степенью достоверности, составляет: 9 096 600 руб. 00 коп. – 544 162 руб. 33 коп. = 8 552 437 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Истец был должен обратиться к фактическому причинителю вреда, лицу виновному в аварии, которая привела к отключению электричества на объекте недвижимости - ООО «Тепличное» - не обоснован, не основан на нормах закона.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, было установлено, что исковые требования Истца к Ответчику основываются на положениях договора аренды нежилого помещения, а также на вытекающих из этого договора обязательств Ответчика бесперебойно предоставлять Истцу электричество в соответствующем объеме (п. 1.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 3 к Договору).

Соответственно, неисполнение, ненадлежащее исполнение Ответчиком своих договорных обязательств, а также не принятие мер для скорейшего возобновления подачи электричества и привело к образованию у Истца реального ущерба, в виде расходов по оплате арендованного дизельного генератора.

В тоже время у Истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с Обществом «Тепличное» и взаимные обязательства друг перед другом.

Как пояснил истец, ему неизвестно о наличии договорных взаимоотношений Ответчика с ООО «Тепличное» и о третьих лицах, с которыми у Ответчика заключены договоры, связанные с предоставлением электричества, обслуживанием, аренды и о других взаимоотношениях.

При этом, нарушение обязательств третьими лицами перед АО «Меридиан» не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Довод Ответчика о что, что им были предприняты меры по устранению причин отсутствия электричества в арендованном Истцом помещении, подлежит отклонению.

Действия Ответчика, в виде обращений в адрес ООО «Тепличное», ДЖКХ, ДИиПП г. Москвы с требованиями о восстановлении электроснабжения, по своей сути не являются надлежащими мероприятиями, направленными на устранение препятствий в пользовании электричеством в обычном режиме и не являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

Разумными и добросовестными действиями в данной ситуации, является прямые фактические мероприятия, направленные возобновления электроснабжения теми или иными способами. Именно Ответчик был обязан предпринять действия, в том числе по аренде (приобретению) генераторов или другого оборудования, для снабжения арендаторов электричеством.

АО «Меридиан» не предпринимал никакие вышеуказанные действия сроком более 3-х месяцев, и только в июне 2023 года самостоятельно приобрел (арендовал) генератор (устройство) для предоставления арендаторам электроэнергию, из чего можно сделать вывод, что Арендодатель мог и должен был с должной осмотрительностью и разумностью был должен незамедлительно предпринять действия по приобретению соответствующего оборудования, учитывая, что такая возможность у него имелась и не затягивать процесс на несколько месяцев.

Довод Ответчика в своей апелляционной жалобе, о том, что АО «Меридиан» не является виновным лицом и не должен нести ответственность за прекращение подачи электроэнергии - не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям договора аренды.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Ответчика предоставить арендуемое помещение с бесперебойной подачей электричества, а также предпринять необходимые действия, направленные на подачу и/или возобновление электроснабжения прямо установлена договором аренды.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-241766/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.