Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-93614/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14999/2024

Дело № А41-93614/23
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу А41-93614/23.

при участии в заседании:

от лица, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 ООО «АЗС-ПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 12 916 203,99 руб., которое определением суда от 24.05.2024 назначено к рассмотрению

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в размере 12 916 203 руб. 99 коп;

- запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего ФИО1;

- запрета территориальным подразделениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1;

- запрета территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении долей (частей долей) в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на вероятность наступления событий в виде отчуждения/сокрытия имущества ответчиком.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года предоставлена конкурсному управляющему отсрочка по уплате госпошлины, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (дата рождения: 09.09.1974, место рождения: гор. Серпухов Московской обл., ИНН <***>, адрес: 142214, <...>), запрещено территориальным подразделениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (дата рождения: 09.09.1974, место рождения: гор. Серпухов Московской обл., ИНН <***>, адрес: 142214, <...>), запрещено территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении долей (частей долей) в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1 (дата рождения: 09.09.1974, место рождения: гор. Серпухов Московской обл., ИНН <***>, адрес: 142214, <...>), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, иследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры носят несоразмерный характер в отношении имущества должника и могут причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт  18 Постановления №15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что ответчики, являясь контролирующим должника лицами, ранее уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив должнику ущерб. Основания полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 09АП20232/2020, 09АП-2768/2020, 09АП4361/2020, 09АП-4496/2020 по делу № А40-184616/2015).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий посчитал о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно п. 22 Постановления №15 случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. В силу пункта 4 статьи 3 Конвенции об аресте морских судов, если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя (подпункт 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительным мер в части наложения ареста на денежные средства ввиду следующего

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства того, что у ответчика отсутствует иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В отсутствии бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, арест денежных средств на счетах ответчика, может повлечь необоснованное ограничение прав последнего на использование собственных денежных средств.

Последствия в виде наложения ареста на банковские счета сделает невозможным использование последним своих счетов в кредитных учреждениях, что в свою очередь может причинить значительный ущерб.

Заявителем не приведено доказательств, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, или данная мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворение обеспечительных мер в настоящем объеме связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что принятые меры нарушают права ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу А41-93614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина