Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-5814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-5814/23-47-45
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (Общества с ограниченной ответственностью) (672007, Забайкальский край, Чита город, Бабушкина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Монолит Капиталстрой" (121609, <...> этаж 3 комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании:

17 096 607, 09 руб. неосновательного обогащения,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО3 в письменном отзыве заявил о вступлении в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца по делу с исковыми требованиями к ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании

- 7 218 971, 18 руб. основного долга, в связи с переходом к нему от ФИО4 (получившей право требования на указанную сумму по Договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2022 № 2022-13926/62) по Договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2023 прав требования к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» взыскания указанной суммы, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 180869 (абз.1, 3 стр. 3 отзыва);

- 9 877 635, 91 руб. задолженности, подлежащей возврату Банку (абз. 2 стр.10 отзыва).

В соответствии с чч.1, 2, 3 ст. 46 АПК РФ

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом спора не являются общие права ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ФИО3 на спорные суммы, исковые требования имеют разные основания, о чем судом будет указано в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о вступлении ФИО3 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца по делу.

По аналогичным основаниям судом также отклоняется и ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соистца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третьи лица (ЗАО «Монолит Капиталстрой», ФИО2, ФИО3) представили письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2018 по делу № А7814606/2018 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Истец, Банк, Гарант) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» (Ответчик, Бенефициар) обратилось в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования включены в реестр требований кредиторов как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 32 249 178,55 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154204/18 от 06.05.2019, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

В рамках конкурсного производства Банка часть суммы требований Бенефициара была погашена в размере 17 096 607, 09 руб.

Между тем, возникли обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования Бенефициара в реестр требований кредиторов Банка и о

возникшем на его стороне неосновательном обогащении на основании нижеследующего.

03.06.2016 между Банком и ЗАО «Монолит Капиталстрой» (Принципал) заключен договор № 16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Гарант, Банк) 10.06.2016 выдало Банковскую гарантию № 16/БГ-2677 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (Бенефициар) по Государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ «Реконструкция корпусов «Института хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России по адресу: <...> д 27 (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Монолиг капиталстрой» обязательств по контракту Бенефициар 09.06.2018 направил в адрес Банка Требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 30 280 919,40 руб. (далее - Требование).

Банк отказал в выплате, в связи с тем, что Требование и приложенные документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 30 280 919, 40 руб. основного долга по банковской гарантии от 10.06.2016 № 16/БГ-2677, составляющую пени по Контракту за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 в размере 1 968 259.15 руб. (дело № А40-154204/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40154204/2018 исковые требован удовлетворены.

07.10.2019 Бенефициар обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов Банка.

Банк, рассмотрев требование Бенефициара, установил их как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Платежным поручением № 180869 от 14.04.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму в размере 7 218 971,18 руб., платежным поручением № 529956 от 09.11.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму в размере 9 877 635,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166586/21 от 01.09.2022 ЗАО «Монолит Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен ФИО5.

Банк в порядке регресса обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Монолит Капиталстрой» с требованием о включении в реестр требование кредиторов в размере 7 218 971,18 руб.

14.11.2022 Банком получен отзыв арбитражного управляющего ЗАО «Монолит Капиталстрой», в котором он просил суд в удовлетворении требований Банка отказать, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/19 установлено, что требование Бенефициара о взыскании неустойки по Контракту является не обоснованным. Требование Бенефициара к ЗАО «Монолит Капиталстрой» предъявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит Капиталстрой». В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Монолит Капиталстрой» неустойки в размере 191 674 604. 98 руб. Бенефициар ссылался на нарушение ЗАО «Монолит Капиталстрой» обязательств по Контракту. Однако Арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО «Монолит Капиталстрой» в нарушении обязательств отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу № А40-166586/21 заявление Банка о включении в реестр

требований кредиторов должника ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» задолженности в размере 7 218 971,18 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанные платежи в пользу Бенефициара произведены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-154204/2018. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка суммы неустойки по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, отраженного в ст.ст. 370, 376 ГК ФР и соблюдения Бенефициаром условий предъявления требований по банковской гарантии.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/19 установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется. В связи с чем у Бенефициар не имелось законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии по Требованию, заявлять о включении в реестр требований кредиторов Банка.

О состоявшемся определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/19 Банку стало известно только 14.11.2022, после получения отзыва арбитражного управляющего ЗАО «Монолит Капиталстрой», в деле № А4031282/19 Банк стороной не являлся.

Истец 29.12.2022 направил в адрес Ответчика требование-претензию № 62к/306347 от 26.12.2022 о возврате выплаченных денежных средств в размере 17 096 607,09 руб. и об исключении требований Ответчика из реестра требований кредиторов ООО КБ «Центрально-Европейский Банк».

Претензия не исполнена.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился на сумму 17 096 607, 09 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

17 096 607, 09 руб. неосновательного обогащения (7 218 971, 18 руб. по п/п от 14.04.2022 № 180869 + 9 877 635, 91 руб. по п/п от 09.11.2022 № 529956),

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если бы Бенефициар действовал добросовестно, оснований для предъявления Требования к Гаранту о выплате по Гарантии не имелось бы.

Истец, как гарант, в силу закона был лишен возможности выдвигать возражения против предъявленного Бенефициаром Требования.

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/19 установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется. В связи с чем у Бенефициар не имелось законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии по Требованию, заявлять о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Между тем, Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом на направление Требования о выплате по гарантии, извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения и без наличия на то оснований получил от Истца денежные средства в общем размере 17 096 607, 09 руб. в рамках конкурсного производства Банка.

Факт перечисления денежных средств подтверждается - платежным поручением № 180869 от 14.04.2022 на сумму 7 218 971,18 руб.,

- платежным поручением № 529956 от 09.11.2022 на сумму 9 877 635,91 руб.

Таким образом, Ответчик необоснованно без наличия на то правовых оснований обогатился на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства ми (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/2019 на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-281008/2018 Бенефициару отказано во включении требований в размере 191 674 604,98 руб. в реестр требований кредиторов Принципала.

Требование Бенефициара к Принципалу в размере 191 674 604,98 руб. представляло собой требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.06.2016 № 1/Эа-2016 (далее — Государственный контракт), которое обеспечивалось банковской гарантией Банка на основании Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677.

В обоснование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/2019 указано на отсутствие нарушения обеспеченных гарантией обязательств, вытекающих из Государственного контракта.

Таким образом, судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-281008/2018 сделан вывод о необоснованности требований Бенефициара к Принципалу.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-166586/2021 Банку отказано во включении требований в размере 7 218 971,18 руб., вытекающих из Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ- 2677, в реестр требований кредиторов Принципала.

В обоснование отказа судом указано на отсутствие нарушения обеспеченных гарантией обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (указанными выше).

Из буквального толкования указанных выше судебных актов следует, что Принципалом не было допущено нарушение условий Государственного контракта, а значит, требование Бенефициара к Банку о выплате возмещения, вытекающее из Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677, являлось необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу свойств обязательности и преюдициальности законной силы указанных выше судебных актов в рамках настоящего дела не подлежит повторному рассмотрению и установлению обстоятельство необоснованности требований Бенефициара по Договору о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ- 2677.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-166586/2021 Банку отказано во включении требований в размере 9 877 635,91 руб. в реестр требований кредиторов Принципала по аналогичным основаниям по отношению к основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-166586/2021.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств).

В материалы дела представлены доказательства перечисления Истцом Ответчику спорных денежных средств. Указанное обстоятельства Ответчиком не оспорено и признано.

При этом Ответчиком не доказано, что у него имелись правовые основания для получения от Истца спорных денежных средств.

Таким образом, Истец имеет право требования спорной суммы с Ответчика.

3. С учетом предмета и основания настоящего иска, ФИО3 не имеет права требования на спорные суммы.

Как установлено судом между Банком и ФИО2 (далее - Цессионарий № 1) заключен Договор цессии от 24.11.2022 № 2022-13926/62 (далее - Договор цессии № 1), согласно которому Банк передает, а Цессионарий № 1 принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Банку права требования к ЗАО «МонолитКапиталСтрой» по договору № 16/БГ-2677 от 03.06.2016 о предоставлении банковской гарантии, в процедуре банкротства на сумму 7 218 971,18 руб.

Права требования по договору о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677, заключенному с ЗАО «МонолитКапиталСтрой» (с учетом соглашений об изменении и дополнении условий договора), а также права, вытекающие из договоров, заключенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677».

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии № 1 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из п. 1 Акта приема-передачи к Договору цессии № 1 следует, что Банк передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования к ЗАО «МонолитКапиталСтрой» в процедуре банкротства, во исполнение Договора цессии № 1.

Также между Цессионарием № 1 и ФИО3 (далее также - Цессионарий № 2) заключен Договор цессии от 03.02.2023 б/н (далее - Договор цессии № 2), согласно которому цедент передает цессионарию право требования в сумме 7 218 971,18 руб., возникшее на основании Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677, заключенного с ЗАО «МонолитКапиталСтрой».

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии № 2 в случае недействительности права требования к должнику Цессионарий № 2 получает право требования на сумму 7 218 971,18 руб. с Банка и Бенефициара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Договора цессии № 1 и акта приема-передачи к нему следует, что от Банка к Цессионарию № 1 перешли исключительно права требования к ЗАО «МонолитКапиталСтрой» (Принципал) на сумму 7 218 971,18 руб.

Таким образом, права требования о взыскании убытков с Бенефициара по Договору о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677, как на сумму 9 877 635,91 руб., так и на сумму 7 218 971,18 руб. на дату рассмотрения настоящего дела принадлежат Банку.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Данная норма основана на действующем в российском праве правовом принципе о невозможности передачи другому лицу больше прав, чем имеешь сам.

Из этого следует, что Цессионарий № 1 не мог передать Цессионарию № 2 права требования к Банку или Бенефициару на сумму 7 218971,18 руб., поскольку данные права никогда не принадлежали Цессионарию № 1.

Таким образом, единственным правообладателем и надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков с Бенефициара, как на сумму 9 877 635,91 руб., так и на сумму 7 218 971,18 руб., является Банк.

Цессионарию № 2 же принадлежат исключительно права требования к Принципалу на сумму 7 218 971,18 руб., вытекающие из Договора о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 № 16/БГ-2677.

4. Доводы в обоснование возражений по иску также направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе судов вышестоящих инстанций, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51, 65, 66, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 161, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соистца.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу денежные средства в размере 17 096 607, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 483 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ