Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А84-399/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-399/2020
29 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «КЖД» ФИО3 (дов. № 18 от 15.12.2021);

ФИО4 (дов. № 14 от 22.12.2021);


от ответчика:

Правительство Севастополя ФИО5 (дов от 06.10.2021);

ФИО6 (дов. от 06.10.2021);


иные, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года по делу № А84-399/2020,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, Департамента финансов города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя солидарно 189 300 000 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования в 2017 – 2018 годах тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города федерального значения Севастополь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральная антимонопольная служба, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Управление по тарифам города Севастополя, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что потери истца при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, компенсация которых является предметом предъявленных требований, являются объектом состоявшегося целевого субсидирования из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 844 и соглашения между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ФГУП «КЖД» о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» № 109-11-037. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что истец документально не подтвердил довод об исключении спорных затрат из объектов целевого субсидирования за счет средств федерального бюджета. Указывает, что потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме, за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года по делу № А84-399/2020 оставлена без движения.

От ФГУП «КЖД» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2022 в 14 час.15 мин.

Правительство Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Правительства Севастополя в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные, лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГУП «КЖД» осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании скорыми поездами, в дальнем следовании пассажирскими поездами в соответствии с лицензией от 03.02.2015 серии ПП № 9106837.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 02.02.2015 № 137-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»ФГУП «КЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и является субъектом естественной монополии (с учетом изменений, внесенных приказом от Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2017 № 1704/17 (п.2)).

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор). Учредителем предприятия является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росжелдор. ФГУП «КЖД» осуществляет несколько видов деятельности, в том числе регулируемые перевозки. Основные виды деятельности: грузоперевозки железнодорожным транспортом, перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем следовании и в пригородном сообщении на территории Республики Крым и г. Севастополь, предоставление услуг социальной сферы и прочие виды деятельности.

В соответствии с Уставом ФГУП «КЖД», утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 № 14 «Об утверждении Устава Федерального государственного гитарного предприятия «Крымская железная дорога», одним из видов деятельности предприятия является перевозка пассажиров, грузов, багажа грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки. ФГУП «КЖД» является единственным перевозчиком пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Крым и городе Севастополе.

Предприятие выступает одновременно и владельцем инфраструктуры, и перевозчиком. Дельность ФГУП «КЖД» осуществляется на территории двух субъектов Российской Федерации: Республики Крым и города Федерального значения Севастополь. Движение по территории Республики Крым и города Севастополя обеспечивается не отдельными подразделениями ФГУП «КЖД», а структурами, обеспечивающими перевозки по территории Республики Крым и г. Севастополя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Департамент городского хозяйства города Севастополя принял приказ от 15.11.2017 № 403-ОД «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории города Севастополя, осуществляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (в редакции приказа от 03.10.2019 № 494-ОД), установивший экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров.

Не согласившись с размером тарифа, истец обжаловал данный приказ поскольку, по его мнению, в приказе был неправильно определен размер экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации № 117-АПГ18-9 от 19.12.2018 приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.11.2017 № 403-ОД признан не действующим с даты принятия в части установления пунктом 1 экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров.

Во исполнение данного определения Департамент городского хозяйства города Севастополя принял приказ от 18.12.2018 № 551-ОД «Об установлении тарифа на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории города Севастополя для Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Данный приказ не оспаривался истцом с момента принятия, не отменен и в спорный период являлся действующим.

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Севастополя ФГУП «КЖД» в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг льготной перевозки отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2015 № 1197-ПП.

Отчетная Форма 7-у ФГУП «КЖД» по виду деятельности «Пассажирские перевозки в пригородном сообщении» является обоснованием понесенных затрат и, в соответствии с п. 47 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 (далее – Методика), основным методом для расчетов, согласно Методике, является метод экономически обоснованных затрат. При этом экономически обоснованные затраты определяются:

- в отчетном периоде - на основе документально подтвержденных данных о расходах перевозчика в отчетном году;

- в текущем периоде и на период регулирования - на основе прогноза расходов (затрат) перевозчиков на базе отчетного периода методом индексации и с учетом планируемых расходов перевозчика на основе документально подтвержденных данных о расходах (при наличии таких обоснований).

Согласно представленным в материалы дела расчетом истца затраты ФГУП «КЖД» по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории города Севастополя составили:

- за 2017 год составили 95,8 млн руб., при этом доходы от реализации проездных документов получены в сумме 8,3 млн руб., выпадающий доход не компенсирован в сумме 18,4 млн руб. Убытки ФГУП «КЖД» за 2017 год составили 87,5 млн руб.;

- за 2018 год составили 111,7 млн руб., при этом доходы от реализации проездных документов получены в сумме 9,9 млн руб., выпадающий доход не – компенсирован в сумме 30,0 млн. руб. Убытки ФГУП «КЖД» за 2018 год составили 101,8 млн руб.

Общая сумма убытков ФГУП «КЖД» за 2017 - 2018 гг. составляет 189,3 млн руб., в том числе выпадающий доход в размере 48,4 млн руб.

Полагая, что субсидии, которые выделялись ФГУП «КЖД» Росжелдором из федерального бюджета, не направлены на компенсацию расходов истца, связанных с тарифным регулированием перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории города Севастополя, ФГУП «КЖД» направило в адрес ответчика претензию от 02.12.2019 № АГ-766 с требованием о возмещении потерь в виде 189 300 000 руб. убытков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок предоставления субсидий не является публичной офертой, а сама субсидия является стимулирующей.

Природа стимулирующих субсидий, определенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, как финансовая поддержка, предоставляемая в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. В отличие от субсидии стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельными категориями хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что субсидия, на которую претендует предприятие, не является безусловной, финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться, как убытки.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Возникновение убытков истец связывает с недостатками тарифного регулирования, а именно тариф на перевозку, установленный для Компании на спорный период, не покрывал себестоимость проезда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, истец является субъектом естественных монополий на транспорте.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельность субъектов естественных монополий в пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950, органы регулирования осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригодном сообщении.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В то же время, при установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Таким образом, осуществляя перевозку по экономически обоснованным тарифам, установленным уполномоченным органом города Севастополя на 2017, 2018 годы, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, получая субсидии на свое развитие из федерального бюджета, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», арбитражные суд первой инстанций исходил из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2017-2018 годы, утвержденные регулирующим органом, являются экономически необоснованными, предприятием не представлено; в установленном порядке правом на корректировку затрат в периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, истец не воспользовался.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 по делу №А62-8370/2014, от 14.04.2016 № 310-ЭС16-4906, согласно которой на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

В качестве источника средств для возмещения предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 844 (ред. от 26.12.2019) «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу Российские железные дороги» и федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении».

В соответствии с подпунктом а пункта 2 указанного Постановления субсидии предоставляются в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение доступности услуг железнодорожного транспорта» подпрограммы «Железнодорожный транспорт» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы на компенсацию потерь в доходах организации, возникших за период текущего года и (или) за последний месяц года, предшествующего текущему, определяемых как разность между доходами, которые организация могла бы получить в случае применения установленных государством тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые организацией при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, без учета льготного тарифа, и доходами организации, полученными в результате установления льготного тарифа.

На основании указанного Постановления 06.04.2017 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ФГУП «КЖД» заключено «Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» № 109-11-037. В соответствии с данным Соглашением истцу предоставлена субсидия в следующем размере: в 2017 году – 5 755 860 000 рублей; в 2018 году – 5 574 096 000 рублей.

Ввиду индивидуального финансирования расходов ФГУП «КЖД» на осуществление спорных перевозок непосредственно из федерального бюджета за счет средств целевой субсидии, исключается возмещение недополученных доходов ФГУП «Крымская железная дорога», возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки; пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении из бюджетов Республики Крым и города Севастополя.

При этом в нормативном акте, регулирующей предоставление рассматриваемой субсидии, прямо указано, что последняя направлена на компенсацию потерь в доходах организации, определяемых как разность между доходами, которые организация могла бы получить в случае применения установленных государством тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые организацией при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, и доходами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что потери истца при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, компенсация которых является предметом предъявленных требований, являются объектом состоявшегося целевого субсидирования из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 844 и соглашения между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ФГУП «КЖД» о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» № 109-11-037.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года по делу № А84-399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1