Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-47819/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47819/2019
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-4638/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

ФИО1, лично, по паспорту,

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-47819/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании результатов торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) от финансового управляющего должника ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, согласно которому управляющий просил:

- признать недействительными торги по реализации залогового имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0433004:330 проведенные на сайте торговой площадки https://arest.tenderstandart.ru 23 марта 2021 года в 10 час. 00 мин.;

- признать договор купли-продажи от 26.04.2021, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» и ФИО1 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0433004:330 недействительным, вернуть в состав конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0433004:330 (с учетом уточнения).

Определением от 26.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная квартира, титульным собственником которой являлся бывший супруг ФИО5, составляющая совместную собственность супругов ФИО6 в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежала включению в конкурсную массу ФИО2 и реализации на торгах в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего супруга должника. Должник также не согласна с установленной ценой реализации имущества. Заявитель жалобы указал, что после реализации квартиры на торгах по исполнительному производству ФИО5, договор, заключенный на таких торгах, должен быть исполнен покупателем, а из полученных денежных средств (половина, приходящаяся на долю ФИО5) должны быть удовлетворены требования залогового кредитора (банка). Заявитель жалобы полагает, что поскольку денежных средств не хватило, чтобы полностью удовлетворить требования залогового кредитора (банка), денежные средства, причитающиеся ФИО2, должны были включиться в ее конкурсную массу, а затем недостающая сумма должна быть перечислена банку. При таком распределении денежных средств требования залогового кредитора были бы исполнены без нарушения прав и должника и кредитора. Должник указывает, что данные нормы закона судебным приставом были проигнорированы. В результате нарушены права должника от продажи совместной собственности, являющейся единственным жильем, должник не получила никаких денежных средств несмотря на то, что после удовлетворения требований залогового кредитора осталась значительная сумма. Должник отмечает, что в указанной квартире также проживает несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть реализация квартиры без соблюдения права должника на приобретение замещающего жилья нарушила и его права и законные интересы. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в рамках исполнительного производства являются незаконными в связи с тем, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

18.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (должник), ФИО5 (супруг должника) (далее - Заемщики, Созаемщики) был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 2 497 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,40 % годовых для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <...> этаж, условный номер 23-23-01/227/2005-524 (кадастровый номер 23:43:0433004:330).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков из кредитного договора банку в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимости.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 по делу № 2 -5368/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», а именно:

-  расторгнут кредитный договор от 18.06.2012 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2;

-  с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2012 <***> в размере 2 184 736 рублей 63 копейки;

-  обращено взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенную по адресу: <...> этаж, условный номер 23-23-01/227/2005-524 (кадастровый номер 23:43:0433004:330);

-  определен способ реализации данной квартиры - с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г.;

-  взысканы солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 по делу № 33-19912-19 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 по делу № 2-5368/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вступившего 20.06.2019 в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5368/18 взыскателю - ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист от 06.09.2019 № ФС 033582521.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2019 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 78199/19/23039-ИП (задолженность на 30.09.2019 - 2 209 860 рублей 31 копейка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 22.11.2019 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а также обращено взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенную по адресу: <...> этаж, кадастровый номер (или условный номер 23-23-01/227/2005-524), определён способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г.

Согласно Постановлению об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22.11.2019 - 3 200 000 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2020 № 23039/20/175539 квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 09.12.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара передал на торги имущество (квартиру с кадастровым номером 23:43:0433004:330), арестованное по акту ареста имущества от 22.11.2019, в специализированную организацию ООО «Параграф».

По поручению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 09.12.2020 № 30382/1870-20 ООО «Параграф» приняло на реализацию у судебного пристава-исполнителя по акту передачи от 09.12.2020 арестованное имущество.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки было опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» (сообщение от 22.12.2020 № 200 (6976).

Однако в соответствии с протоколом от 18.01.2021 № 1/002/21аз первоначальные торги были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в данных торгах.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара было вынесено постановление от 25.01.2021 № 23039/21/60448 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, цена имущества установлена в размере 2 720 000 рублей.

Предмет торгов - Лот № 12, квартира площадью 63 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0433004:330.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах от 22.03.2021, на участие в торгах по извещению от 09.02.2021 № 190321/39887374/01 были допущены четыре кандидатуры:

1) ФИО8;

2) ФИО1 в лице представителя ФИО9;

3) ФИО10 в лице представителя ФИО11;

4) ООО «Инвест МСК».

Согласно протоколу от 23.03.2021 № 2/12 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества участником, выигравшим торги, признан ФИО1.

Внесение задатка ФИО1 в размере 136 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.02.2021 № 14016. Сумма доплаты по заявленной полной стоимости реализованного имущества составила 3 209 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 платежным поручением от 26.03.2021 № 172.

26.04.2021 между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял оплаченное недвижимое имущество.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2021 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» в лице директора ФИО12 передало, а ФИО1 принял квартиру площадью 63 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0433004:330.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, распределены следующим образом:

-  ПАО «Сбербанк» на сумму 2 209 839,11 рублей (платежное поручение № 587091 от 13.04.2021 г.);

-  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на сумму 154690,22 рублей (исполнительский сбор; платежное поручение № 686038 от 14.04.2021 г.);

-  ФИО5 на сумму 980 470,67 рублей (возврат средств должнику; платежное поручение № 657195 от 14.04.2021 г.);

-          ФИО5 на сумму 3 934,31 рублей (возврат средств должнику; платежное поручение № 738400 от 14.04.2021 г.);

- ФИО5 на сумму 19 123,68 рублей (возврат средств должнику по оконченным исполнительным производствам;  платежное поручение № 713021 от 04.05.2021 г.).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона (реализация вне рамок дела о банкротстве; занижение стоимости реализованной квартиры), а должник лишился единственного жилья, не получив оставшиеся от его реализации денежные средства в целях покупки иного жилого помещения, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок в ходе процедур банкротства регулируется главой Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы о том, что квартира, составляющая совместную собственность супругов К-ных, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежала включению в конкурсную массу ФИО2 и реализации на торгах в настоящем деле, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга должника ФИО5

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена супругами К-ными в период брака, в связи с чем она составляет совместную собственность супругов, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим данное имущество по смыслу приведенных норм права действительно подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве ФИО2

В то же время, судом первой инстанции учтено, что ФИО5 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору <***> от 18.06.2012, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <...> этаж, условный номер 23-23-01/227/2005-524 (кадастровый номер 23:43:0433004:330).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь ФИО5 в судебном порядке банкротом не признан, квартира была реализована по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, как титульного собственника объекта недвижимости (квартиры), а также как одного из солидарных должников по кредитному договору.

Действующее законодательство о банкротстве и об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих реализацию составляющего предмет залога по совместным обязательствам супругов недвижимого имущества на торгах в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, принятому в отношении супруга признанного банкротом гражданина.

Порядок реализации в приведенных условиях составляющего совместную собственность супругов залогового имущества для целей погашения их совместных обязательств перед кредитором действующим законодательством Российской Федерации о банкротстве и об исполнительном производстве не урегулирован.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Основания приостановления и окончания исполнительного производства прямо и исчерпывающе установлены статьями 39, 40, 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве указано, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям, обозначенным в части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в данном пункте.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В то же время в приведенных нормах права речь идет о ситуации, когда процедура банкротства введена в отношении должника по исполнительному производству, а не в отношении иного, каким-либо образом связанного с ним единым или производным обязательством лица (в том числе его супруга), как это имело место в настоящем случае.

Поэтому у государственных органов, выполняющих функции по принудительному исполнению судебных актов, и их должностных лиц не имелось оснований для приостановления, прекращения или окончания исполнительного производства в отношении ФИО5, который не признавалась арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в связи с введением процедур банкротства в отношении его супруги ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сама по себе реализация спорной квартиры после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства не в рамках настоящего дела, а в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ее супруга не влечет недействительность сделки по реализации.

Тем более, соответствующее имущество было реализовано в указанном исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов К-ных по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», обеспеченного залогом такого имущества.

Публичность процедуры торгов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства нацелена на получение максимальной выгоды при реализации имущества должника, в связи с чем, несмотря на различный порядок их проведения, у суда отсутствуют основания полагать, что реализация предмета залога в процедуре банкротства повлекла бы больший экономический эффект для конкурсной массы должника, чем при реализации такого имущества в рамках исполнительного производства.

В данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства экономического эффекта оспаривания указанной процедуры торгов. При любых обстоятельствах в рассматриваемой ситуации банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества в отличие от иных кредиторов (учитывая отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди). При этом оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства не подлежали бы включению в конкурсную массу для погашения задолженности перед иными кредиторами должника, поскольку получены от продажи единственного жилья должника.

В связи с изложенным доводы о недействительности спорных торгов по той причине, что составлявшее его предмет недвижимое имущество подлежало реализации исключительно на торгах в деле о банкротстве должника признаются судебной коллегией несостоятельными.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим приводились доводы о том, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределены неверно. По мнению управляющего, из полученных в результате торгов денежных средств только половина, приходящаяся на долю ФИО5, должна была быть направлена ПАО Сбербанк. Денежные средства, причитающиеся на долю ФИО2, должны были включиться в ее конкурсную массу, а затем, поскольку денежных средств от доли ФИО5 не хватило, чтобы полностью удовлетворить требования залогового кредитора, недостающая сумма должна быть перечислена банку из конкурсной массы. Оставшиеся денежные средства должны были быть использованы должником на покупку нового жилья. Фактически же оставшаяся от полного удовлетворения требования залогового кредитора и уплаты исполнительского сбора сумма денежных средств была направлена на погашение заложенности по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 (№ 29221/15/61037-ИП от 05.11.2015 взыскатель ФИО13).

Аналогичные доводы приводит и должник в своей апелляционной жалобе.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 78, 110 и 111 Закона об исполнительном производстве. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, финансовый управляющий и должник не были лишены права на оспаривание таких действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции в данном случае управляющий оспаривает торги, последствием признания недействительными спорных торгов является недействительность договора, заключенного с победителем торгов, а не возврат в конкурсную массу должника денежных средств, причитающихся на долю ФИО2, что может повлечь нарушение прав не только добросовестного приобретателя в лице ФИО1, но и залогового кредитора, получившего удовлетворение в части, на которое он мог претендовать на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предмет торгов реализован по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае начальная продажная цена спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 по делу № 2-5368/2018 - в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г.

Размер стоимости имущества определен по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество. В связи с этим цена реализации не может быть признана нерыночной с учетом того, что начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу судебным решением, при этом должных свидетельств, указывающих на ограничение доступа к торгам, не приведено.

Доказательств иных существенных нарушений при проведении торгов финансовым управляющим не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенную квартиру, которым было установлено, что спорная квартира принадлежит единолично ФИО5, и он же являлась должником в исполнительном производстве, в связи с чем часть денежных средств, которая могла бы причитаться супруге (при иных условиях), в данном случае подлежала выплате залоговому кредитору - банку, ФИО2 не смогла бы получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором.

ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Между тем, в реестре требований кредиторов ФИО14 кредиторов первой и второй очереди не имеется. Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-47819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко