Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А47-15003/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14973/2024
г. Челябинск
24 января 2025 года
Дело № А47-15003/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № А47-15003/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 71 200 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, неустойки с 16.06.2023 по 09.10.2023 в размере 82 592 руб. 00 коп., неустойки с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400 000 руб. 00 коп., размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 712 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. - стоимости юридических услуг, 3 062 руб. 00 коп. - расходов на уплату государственной пошлины, 1 210 руб. 64 коп. - курьерских расходов КСЭ (с учетом принятого судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований исковых требований, л.д.42-44,58-59).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № А47-15003/2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 71 200 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, неустойка с 16.06.2023 по 09.10.2023 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400 000 руб. 00 коп., размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 712 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг, 4 636 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 1 210 руб. 64 коп. - курьерские расходы КСЭ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «МАКС» (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на несоблюдении досудебного порядка в отношении обращения к  АО «МАКС» в отношении требования о взыскании неустойки. Обращает внимание на то, что при обращении в службу финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки не было заявлено. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, апеллянт указывает на необходимость соблюдения истцом обязанности по обращению к финансовому уполномоченному, в том числе, и с требование о взыскании неустойки, чего сделано не было. Такое поведение истца, по мнению подателя жалобы, противоречит также разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», о том, что в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден, а также в пункте 42 того же Постановления, согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Дополнительно апеллянт ссылается в обоснование того же довода на положения пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснения, содержащиеся в пункте 110 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основываясь на доводе о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, апеллянт просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № А47-15003/2023 отменить в полном объеме, оставить исковое заявление в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения для урегулирования; в случае отклонения довода об оставлении иска в части неустойки без рассмотрения, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо изменить и учесть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Лада Ларгус», г/н <***>, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7020048562 и транспортного средства «Toyota Corolla», г/н В2950Х156, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ААВ № 3025382705.

Согласно составленному в связи с ДТП административному материалу вина в совершении ДТП установлена в действиях водителя ФИО2, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

26.05.2023 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.

01.06.2023 финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1106723, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 200 руб. 00 коп., с учетом износа 52 100 руб. 00 коп.

Поскольку в течение 20 календарных дней направление на ремонт не было выдано, ФИО3 20.07.2023 обратился к cтраховщику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В отсутствие полученного удовлетворения по претензионному требованию, ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного в электронной форме, которой 07.09.2023 было отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.09.2023 ФИО3 передал права требования к АО «МАКС», вытекающие из описанных выше обстоятельств ДТП и подававшихся заявлений, претензий, обращений, ИП ФИО1 на основании договора цессии № 1109 от 11.09.2023.

Учитывая, что требования истца об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки оставлены без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ограничив размер неустойки за период с 16.06.2023 по 09.10.2023 до 50 000 руб., применив в данной части положения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правильно применив положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе к ИП ФИО1 прав требования страхователя по указанному выше факту ДТП в объеме заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установив, что правомерные требования страхователя о направлении транспортного средства на ремонт не были выполнены ответчиком, суд правомерно указал на наличие на стороне истца, к которому перешли права страхователя на основании договора цессии, требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленным истцом, суд первой инстанции принял в основу своих выводов представленное истцом заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1106723, ответчиком не опровергнутое, приняв также во внимание, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

При этом представленное истцом платежное поручение от 08.05.2024 № 55615 (л.д.88) правомерно не принято в качестве доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку получателем платежа указано АО «Почта России», в назначении платежа имеется ссылка на договор, заключенный именно с получателем платежа. При таких обстоятельствах такое исполнение не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, в том числе, по смыслу, придаваемому внесению платежа на депозит нотариуса.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности выплаты страховой суммы без учета износа, в связи с отсутствием у АО «МАКС» договорных СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства Toyota 2008 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, и разъяснениями в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции на основе правомерной оценки представленных доказательств установлено, что прямого указания на осуществление выплаты в денежной форме в заявлении не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, АО «МАКС» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Страховщиком в заявленный истцом период с 16.06.2023 по 09.10.2023 допущена просрочка исполнения обязательства.

Установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции окончательно определил к взысканию неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2023 по 09.10.2023, с последующим начислением неустойки с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400000 руб. 00 коп., указав, что размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 712 руб. 00 коп.

Правовых оснований для иных выводов в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, наличия оснований для уменьшения ее размера применительно к заявленному периоду с 16.06.2023 по 09.10.2023 именно до определенной судом первой инстанции суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению, исходя из фактического срока рассмотрения дела, в течение которого урегулирование спора мирным путем не было достигнуто. При установленном судом первой инстанции факте нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потерпевшего о страховой выплате и обоснованности требования о взыскании неустойки по праву, в отсутствие признаков обоюдного намерения сторон урегулирования спорного требования во внесудебном порядке, оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, вопреки суждениям апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Явных признаков злоупотребления правом в поведении истца судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией также не усматривается. В условиях установленного факта нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения и в отсутствие очевидных доказательств того, что при обращении во внесудебном порядке требование о взыскании неустойки могло быть удовлетворено, заявленное апеллянтом нарушение объективно привело к увеличению периода просрочки, требование о взыскании неустойки правомерно рассмотрено по существу. При этом действия, предпринимавшиеся в ходе рассмотрения дела ответчиком, направленные на добровольное исполнение требований, приняты судом во внимание при установлении оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения требований. Доводов, относящихся к данной части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № А47-15003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                        Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                              М.В. Лукьянова


                                                                                          Н.Е. Напольская