Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А50-20681/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10177/2018-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А50-20681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от должника Вилесовой Любови Анатольевны - Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 10.08.2018 года; Березин Н.Г., удостоверение, доверенность от 28.07.2017 года;

и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Чепурко Д.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы должника Вилесовой Любови Анатольевны и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о включении в реестр требований кредиторов от 09 июня 2018 года, принятое судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-20681/2017-Б5

третьи лица: Касьянов Сергей Николаевич, ТУ Министерства социального развития Пермского края

о признании Вилесовой Любови Анатольевны (ИНН 590315246697; ОГРНИП 310590607700014) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вилесова Любовь Анатольевна обратилась в Аребитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных денежных обязательств свыше трех месяцев в сумме 6 339 343,46 рубля.

Определением от 09 августа 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017 года.

07.12.2017 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 8067 360,59 рубля, из них 5 046 168,02 рубля - основного долга, 2 950 844,39 рубля - пени и 70 348,18 рубля - налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми включено в размере 284 616,84 рубля - основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов Вилесовой Любови Анатольевны.

Требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми включено в размере 7 777 075,63 рубля, в том числе 4 756 915,21 рубля - основного долга, 2 949 812,24 рубля - пени и 70 348,18 рубля - налоговых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Вилесовой Любови Анатольевны. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года в порядке апелляционного производства.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Вилесовой Л.А. задолженности уполномоченного органа в размере 2791, 30 рубль и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что с 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового


Кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц”, устанавливающие для физических лиц единый срок уплаты налогов - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с тем, что Вилесовой Л.А. для уплаты имущественных налогов налоговым органом установлен срок уплаты налога за 2014 - 01.10.2015, то «спорная» сумма земельного налога в размере 2 283.00 рубля и пени 508.00 рублей - по земельному налогу приобретает статус недоимки только с 02.10.2015.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 отменить, отказать уполномоченному органу во включении в реестр кредиторов 7 781 743,78 рубля, в том числе 4 761 551,21 рубль основного долга, 2 950 844,39 рубля пени, 69 348,18 рублей налоговые санкции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в соответствии п. 2 ст. 12 ФЗ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 28.12.2017 года», признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года. Таким образом, недоимка по НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы по указанным налогам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года суда первой инстанции отменить.

13.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16.08.2018 на 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2018 на 12 час. 30 мин., в том же составе суда, при той же явке.

По запросу апелляционного суда инспекцией представлены пояснения по апелляционной жалобе, а также справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 08.12.2017 и на 10.08.2018, а также дополнительно уведомление о начислении земельного налога за 2014, решение суда Мотовилихинского районного суда от01.06.2016 по делу № 2а-3790-16 в качестве доказательства правомерности взыскания земельного налога за 2014год, а также сводная таблица мер взыскания по заявленным суммам налогов, пеней и штрафов, предъявленных к включению в реестр требований.

Представителями предпринимателя представлены пояснения к апелляционной


жалобе. а также сводная таблица взысканных с должника денежных средств службой судебных приставов. Данные документы были запрошены судом апелляционной инстанции для более правильного и полного рассмотрения дела. в связи с чем приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Вилесовой Л.А. задолженности в размере 2 283 рубля и пеней 508 рублей по земельному налогу.

Арбитражный апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что указанные суммы правомерно не включены в реестр требований кредиторов, ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а также отсутствия доказательств наличия данной задолженности на дату обращения с данными требованиями в суд.

Требования уполномоченного органа заявлено по фактам наличия задолженности должника по обязательным платежам.

В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов, уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При установлении неподтвержденных судебным решением требований


уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу налогового законодательства Российской Федерации о сроках (статьи 46, 47, 48, 113 и 115 НК РФ) и согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 25 и в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке обоснованности требований налогового органа судам предписано проверять, не истекли ли сроки для обращения в суд, независимо от наличия соответствующего заявления.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в рассматриваемом случае суду необходимо установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно положениям статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации


необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган может обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации установлен пунктом 1 статьи 47 НК РФ - в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного (годичного) срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской


Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По истечении данного срока установление требований ФНС России по обязательным платежам является необоснованным в связи с утратой возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

В материалах дела на дату принятия оспариваемого определения документов, подтверждающих размер, соблюдение всей процедуры взыскания земельного налога за 2014 год и соответствующей суммы пени, не имелось.


Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2016 подтверждается правомерность взыскания с Вилисовой Л.А. недоимки по земельному налогу , в том числе за 2014 год в сумме 2283рублей и пеней 76.90 руб.

Вместе с тем, факт наличия задолженности по данному налогу и пени за 2014 год на дату обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не подтверждается представленными инспекцией справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, как на дату подачи заявления 08.12.2017, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части., правомерны и обоснованы.

Предпринимателем Вилесовой Л.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 в части включения в реестр кредиторов 7 781 743,78 рубля, в том числе 4 761 551,21 рубль основного долга, 2 950 844,39 рубля пени, 69 348,18 рублей налоговые санкции.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, задолженность должника по НДС и НДФЛ, а также суммы пени и штрафа доказаны в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС. Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о


налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 названного Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В силу пункта 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации- налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ), а в случае подачи апелляционного обжалования решения налогового органа указанное решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве общий срок на их предъявление, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Поскольку доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, то двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам


этой проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о взыскании с Общества недоимки по НДС и НДФЛ, пеней и штрафов вручено должнику 12.11.2015 года, в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, вступило в силу 12.01.2016 года, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение всей процедуры бесспорного взыскания и взыскания за счет имущества по данному решению от 12.11.2015. Спора между сторонами по факту соблюдения названной процедуры нет.

Таким образом, размер задолженности по НДС И НДФЛ, пени и штрафам по состоянию на дату признания должника банкротом, составляет 7777075,63 рубля, в т. ч. 4756915,21 рубля - основного долга, 2 949 812,24 рубля - пени и 70 348,18 рублей - налоговых санкций.

Доказательства меньшего размера задолженности более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требования на дату судебного заседания, должником суду не представлены.

Ссылка должника на сводную таблицу взысканных с должника денежных средств службой судебных приставов, составленная и подписанная самим представителем должника, как доказательство завышения размера задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данные в указанной таблице не подтверждены документально постановлениями, платежными поручениями либо какими- то иными документами из отдела службы судебных приставов.

Оплата задолженности должником не произведена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о включении в реестр требований кредиторов от 09 июня 2018 года по делу № А50-20681/2017 оставить безе изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева