Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А33-33544/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33544/2019к9
г. Красноярск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

от должника ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

от третьего лица ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

от кредитора ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2023 года по делу № А33-33544/2019к9,



установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (несостоятельным) банкротом.

Решением от 04.02.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021.

29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:15, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 72а, площадь 1692 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права 26.06.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:14, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 73а, площадь 1677 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права 26.06.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:192, назначение объекта недвижимости: жилое. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: <...>, площадь 129,4 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права 26.06.2019.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу № А33-33544/2019к9 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался, что имеются все основания для признания сделки недействительной: сделка совершена с заинтересованным лицом при отсутствии оплаты по договору. Кроме этого, апеллянт полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В материалы дела 23.11.2023 от ФИО11 поступил отзыв по доводам жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 04.02.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества: двух земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110409:15 и 24:53:0110409:14, и здания с кадастровым номером 24:53:0110409:192.

Согласно документам, представленным регистрирующим органом, между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 01.03.2019 заключен договор о купле-продаже имущества, согласно которому ФИО11 продано следующее имущество:

- здание (жилой дом), кадастровый номер 24:53:0110409:192, местоположение: <...>, общая площадь: 129,4 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:14, адрес: Красноярский край, г.Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 73а, площадь 1677 кв.м., категория земель: для индивидуальной жилой застройки;

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:15, адрес Красноярский край, г.Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 72а, площадь 1692 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2019 цена проданного имущества составила 4 450 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 3 000 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110409:14 - 700 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110409:15 - 750 000 руб., оплата произведена в день подписания договора.

Дата государственной регистрации перехода права по договору 01.03.2019 - 26.06.2019.

Спорная сделка по отчуждению имущества совершена супругой должника (ФИО10) в пользу своей матери (ФИО11).

Ссылаясь на факт совершения сделки в пользу заинтересованного лица, в течении трех дет до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии оплаты по договору, финансовый управляющий просил признать сделку по отчуждению имущества недействительной как причиняющую вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, в том числе указав на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделкам, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.11.2019, оспариваемая сделка совершена 01.03.2019 (дата регистрации перехода права собственности - 26.06.2019), то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено материалами дела, ФИО10 является супругой должника – ФИО3. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергается, а также подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 07.08.2009. В соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.08.2009, между ФИО3 и ФИО12 07.08.2009 заключен брак, который в настоящее время не расторгнут.

Также из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО11 является матерью супруги должника.

Изложенное означает, что ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику-гражданину.

Согласно условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019 цена договора составила: 4 450 000 руб., и которых: стоимость жилого дома составила 3 000 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110409:14 составляет – 700 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110409:15 составляет 750 000 руб.

В подтверждение произведения оплаты в материалы дела представлены следующие документы: расписка от 01.03.2019, согласно которой ФИО10 получила от ФИО11 4 450 000 руб. по договору от 01.03.2017, выписка по счету ФИО13, а также документы о затратах на приобретение и ремонт квартиры за счет денежных средств, полученных по договору от 01.03.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оплату подтвержденной с учетом не установления наличия у покупателя финансовой возможности оплаты за приобретенное имущество. Суд установил, что выписка по счету ФИО13, являющегося супругом ФИО11, представленная за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, сведений о снятии денежных средств со счета в размере, сопоставимом с ценой объектов, указанных в договоре купли-продажи от 01.03.2019 (4 450 000 руб.) в периоды, приближенные к дате совершения сделки, не содержит; также не содержит и сведений о перечислении денежных средств на счет продавца ФИО10 Иные документы, представленные должником, подтверждающие затраты на приобретение и ремонт квартиры, не свидетельствуют, что затраты произведены именно за счет средств, переданных ФИО11 по договору купли-продажи от 01.03.2019.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФИО11 финансовой возможности осуществления оплаты по договору от 01.03.2019 в размере 4 450 000 руб., в связи с чем факт оплаты объектов недвижимости подтвержденным не является.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору купли продажи, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку такая задолженность подлежит взысканию. Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения; также принято во внимание условие п. 2.2 договора, где отражено, что покупатель произвел оплату в день подписания договора.

Вместе с тем, установленный факт отсутствия оплаты по договору не влечет вывод об удовлетворении заявления управляющего в связи со следующим.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что судом рассматривался обособленный спор №А33-33544-7/2019 по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора недействительным, в рамках которого установлено, что 23.07.2019 между ФИО10 и ФИО3 заключен брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, согласно которому установлено, что все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), которые будут приобретены (получены) супругами во время брака, будет являться как в период брака, так и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого это имущество оформлено или зарегистрировано, вне зависимости о финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга; приобретенные супругами во время брака земельные участки, жилые дома, квартиры и иное недвижимое имущество, а также имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они оформлены (зарегистрированы); доходы супругов в денежной форме, в том числе от предпринимательской деятельности, от иной коммерческой деятельности, в том числе от участия в обществах, получаемые супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его прекращения собственностью того из супругов, который получает указанные доходы; в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества; по любым обязательствам одного из супругов, возникших до заключения настоящего договора и в будущем после заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор не вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам лишь своим имуществом.

Согласно положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, доводы кредитора ФИО7 о том, что брачный договор не распространяет свое действие на сделку, совершенную до его заключения, подлежит отклонению, учитывая, что условиями брачного договора предусмотрено обратное, в частности о том, что приобретенные супругами во время брака земельные участки, жилые дома, квартиры и иное недвижимое имущество, а также имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они оформлены (зарегистрированы).

Брачный договор оспорен в деле о банкротстве. Определением от 13.03.2023 по делу №А33-33544-7/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор, заключенный 23.07.2019 между ФИО3 и ФИО10 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении имущества, перечисленного в пунктах 3 - 3.8 брачного договора от 23.07.2019 .

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-33544/2019к7 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно постановлению Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.06.2023, вменяемые финансовым управляющим пороки (как фактические обстоятельства-признаки) не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания договора недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов признаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, имущество, отчужденное ФИО10 находилось в ее единоличной собственности, что прописано в брачном договоре, а соответственно ФИО10 была вправе отчуждать его без согласия супруга. Данные действия, принимая во внимание, что отчужденное имущество находилось в единоличной собственности супруги должника, не имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая, что брачный договор, заключенный между супругами, признан действительным, оспариваемое имущество принадлежит не должнику, а его супруге, не являясь общей совместной собственностью супругов, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Также в удовлетворении заявления отказано в связи с выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Повторно оценив выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы в силу следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.11.2019. Определением от 17.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 04.02.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 28.07.2022, т.е. по истечении более двух лет с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что свидетельствует о пропуске годичного срока для обращения, который следует исчислять начиная с 17.07.2020, когда финансовый управляющий праве был осуществить действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции при оспаривании сделок должника, в том числе по получению ответов регистрирующего органа о составе имущества должника и супруги, о совершенных ими сделках, о наличии брачного договора и т.д.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим, правомерно учитывал момент возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в сопоставлении с датой фактического обращения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что о совершенной сделке по отчуждению имущества ему стало известно из выписки из ЕГРН от 08.04.2022, которая приложена к настоящему заявлению, поскольку препятствий для обращения финансового управляющего в регистрирующий орган либо в суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений о совершенных супругой должника сделок в период начиная с 17.07.2020, с тем чтобы своевременно произвести анализ сведений и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, не имелось.

Судебная коллегия при оценке доводов о пропуске сроке исковой давности также учитывает, что брачный договор был представлен должником в материалы основного дела о банкротстве на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 17.07.2020. Кроме того, в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (определение от 17.07.2020) отражено, что должник состоит в браке с ФИО14 (стр. 3 определения от 17.07.2020).

Следовательно, на момент введения процедуры банкротства управляющий очевидно был осведомлен о наличии у должника зарегистрированного брака, в связи с чем имел возможность запросить в регистрирующих органах сведения о составе имущества супруги. Более того, в отчете управляющего о своей деятельности от 13.07.2021 (представлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.07.2021), ФИО2 указал, что им направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у супруги должника. Какие-либо документы, пояснения о том, что по направленным запросам не поступила информация об имуществе супруги, либо отказано в предоставлении информации, не представлены. Также судебной коллегией учтено, что регистрационные действия по отчуждению имущества совершены 26.06.2019, следовательно, в случае запроса сведений в регистрирующих органах, препятствия к установлению факта совершенной сделки отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделкам, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование доводов о совершенной сделки со злоупотреблением правом финансовым управляющим положены те же доводы, что при заявлении о признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, усматривая злоупотребление в совместных действиях должника, супруги должника и ответчика по выведению имущества в условиях объективного банкротства должника без наличия встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам.

Суд приходит к выводу, что названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания договора недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 РФ) отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно и в пределах годичного срока обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, принимая во внимание отсутствие наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обращении финансового управляющего с заявленным требованием по истечении срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу № А33-33544/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина Хабибулина