Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-219881/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42642/2020

Дело № А40-219881/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ««Строитель»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,по делу № А40-219881/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосрегионспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2- ФИО3 дов.от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ООО «Мосрегионспецстрой» признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы 29.02.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 37.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.07.2020 отказано ООО «Строитель» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мосрегионспецстрой» требований в размере 10 489 615 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в подтверждение требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на заключенный 31.08.2018 между ним и должником договор уступки права требования долга (цессии).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора кредитор передает должнику, а должник принимает от кредитора право требования к третьему лицу ООО «Кузница Климата» на общую сумму 22 204 129 руб., возникшее из договора поставки от 24.08.2015 № 24/08-01/2015, заключенного между кредитором и ООО «Кузница Климата», на сумму 1 438 489 руб., а также из заключенного между кредитором и ООО «Кузница Климата» договора об уступке права требования долга от 20.12.2017, на сумму 20 765 640 руб., по договору поставки от 01.06.2017 № 15/06-01/2017, заключенного между кредитором и ООО ТД «СпецПоставка».

В соответствии с пунктом 5 договора уступаемое право требования кредитора переходит к должнику с момента подписания договора.

Согласно пунктам 3 и 4 договора за получение права требования должник обязуется уплатить кредитору денежную сумму в размере 22 204 129 руб. в срок до 30.09.2018.

Заявитель указал, что до настоящего времени должник не исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, при этом сумма в размере 5 267 296 руб. 58 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по договору на основании соглашения о зачете встречных обязательств от 30.09.2018, а сумма в размере 6 447 216 руб. 54 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по договору на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2019. По состоянию на 12.12.2019 сумма задолженности должника перед кредитором составила 10 489 615 руб. 88 коп.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 6 договора и пункта 3 статьи 385 ГК РФ обязательства по передаче документов, подтверждающих права требования кредитора к должнику, он выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.09.2018.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии договора и вышеуказанных соглашений о зачете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, исходил из того, что из представленных доказательств установить необходимость выполнения кредитором своих обязательств по поставке товара в адрес третьих лиц не представляется возможным.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства (копии договоров поставки с актами сверки взаимных расчетов, транспортных накладных и актов) являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и реализации товара третьим лицам.

Согласно ст. 385 ГК РФ при передаче права требования другому лицу первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования.

Заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов в рамках договоров поставок (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара). Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

Более того, из поступившего в материалы дела ответа конкурсного управляющего ООО «Кузница Климата» на запрос суда от 26.05.2020 следует, что исходя из переданных ему руководством ООО «Кузница Климата» документов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Кузница Климата», наличие взаимоотношений между кредитором и ООО «Кузница Климата» не установлено, документы, указанные в судебном запросе, отсутствуют.

Экономическая целесообразность сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-219881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ««Строитель»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО4

М.С.Сафронова