Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-20757/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-823/2019(2)-АК

Дело № А50-20757/2018
14 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Фирсовой Татьяны Семёновны

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-20757/2018 о признании банкротом Иванова Владислава Юрьевича (ИНН 590706324350),

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фирсовой Татьяны Семеновны о включении в конкурсную массу автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, г/н В624ХУ159, принадлежащего супруге должника Ивановой Надежде Александровне,

в судебном заседании принял участие Морозов В.В. (паспорт) – представитель Должника по доверенности от 24.05.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 принято заявление Иванова Владислава Юрьевича (далее - Должник, Иванов В.Ю.) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении Иванова В.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Конкурсный кредитор Фирсова Татьяна Семеновна (далее – Фирсова Т.С., Кредитор) обратилась в суд 15.07.2019 с заявлением о включении в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Фирсова Т.С. обжаловала определение от 04.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, г/н В624ХУ159 в конкурсную массу должника, указывая, что данный автомобиль приобретен должником банкротом по договору купли-продажи до вступления в брак, в связи с чем к такому имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов, и, соответственно, не мог быть поставлен вопрос о признании указанного имущества личным имуществом супруги должника – Ивановой Надежды Александровны. При этом факт погашения долга Иванова В.Ю. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса, не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью, а тем более признания данного имущества личным имуществом Ивановой Н.А. Апеллянт также полагает, что указание на преюдициальное значение для настоящего спора решения Дзержинского районного суда от 28.05.2018 основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ подлежат применению, если в деле участвуют те же лица, однако Фирсова Т.С. при рассмотрении спора между должником и его супругой не участвовала, и не связана силой преюдиции решения, разрешившего дело.

В апелляционной жалобе Фирсовой Т.С. также изложено ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о владельце спорного транспортного средства, а также о сделках, совершенных в отношении него, в том числе копии договоров купли-продажи (иных договоров об отчуждении автомобиля).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел основания для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66,67 АПК РФ, поскольку Кредитором не доказано, что испрашиваемые документы имеют отношение в рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Фирсовой Т.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фирсовой Т.С., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.05.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу №2-1926/2018 удовлетворено требование Ивановой Н.А. о признании за ней права собственности на автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, г/н В624ХУ159 - на имущество, приобретенное в период брака с должником Ивановым В.Ю.

Между тем определением арбитражного суда от 07.08.2018 в отношении Иванова В.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 19.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018, с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования Фирсовой Т.С. в размере 923.833,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова В.Ю.

Полагая, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу № 2-1926/2018, а также определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2019, которым отказано в защите нарушенных прав Фирсовой Т.С., являются незаконными, а ее права должны быть восстановлены в процедуре банкротства должника, Фирсова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, г/н В624ХУ159 в конкурсную массу Должника, указывая, что автомобиль, принадлежащий супруге должника - Ивановой Н.А., был приобретен до брака.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фирсовой Т.С., исходил из того, что требование Фирсовой Т.С. фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что в соответствии со статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу № 2-1926/2018 за Ивановой Н.А. признано право собственности на приобретенное в период брака имущество - автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, г/н В624ХУ159.

Судом первой инстанции в связи с этим правильно приняты разъяснения, изложенные в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что из представленного суду финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что должник на дату погашения кредита ООО «Русфинанс Банк» денежными средствами, достаточными для погашения кредита, не обладал.

Судом первой инстанции также установлено, что Должник прекратил расчеты с кредиторами еще в 2014 году, заработную плату по месту работы не получает с 2015 года, расчеты по кредиту производила супруга должника, Иванова Н.А., в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества супругами право собственности на автомобиль было признано за Ивановой Н.А.

Данное обстоятельство Фирсовой Т.С. не опровергнуто, иных доводов помимо необоснованного отказа суда общей юрисдикции в защите ее нарушенного права, Кредитором приведено не было.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных Фирсовой Т.С. требований, учитывая отсутствие у должника денежных средств для погашения кредитных обязательств, признание права собственности на спорный автомобиль за Ивановой Н.А., что не опровергнутую заявителем.

При этом доводы Фирсовой Т.С. связаны с ее несогласием с выводами судебных актов судов общей юрисдикции (заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу №2-1926/2018, так и с определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2019), которые по ее мнению отказали в защите нарушенных прав.

Вместе с тем, подобные требования Фирсовой Т.С. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что, в первую очередь, не относится к компетенции арбитражного суда, а, во-вторых, в соответствии со статьей 69 АПК РФ является недопустимым, и с учетом иных обстоятельств дела не опровергает преюдициальности по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, нужно признать, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-20757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов