Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-281015/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16324/2021


Москва Дело № А40-281015/19

18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40?281015/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5, дов. от 12.10.2020




У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020г.) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020г

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 поступило заявление ФИО2 о признании торгов недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) Признать торги в форме аукциона по продаже квартиры с кадастровым номером № 50:11:0000000:168715, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, ЭЖК «Эдем», квартал № XIV, дом № 6, кв. 6, недействительными.

2) Признать договор купли-продажи от 28.01.2021 недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ФИО2 внесенной суммы задатка в размере 362 070 руб.;

3) Принять обеспечительные меры в виде: - приостановления исполнения договора купли-продажи имущества должника от 28.01.2021, заключенного между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 и запрета финансовому управляющему должника распределять внесенную ФИО2 сумму задатка;

4) Обеспечить ФИО2, финансовому управляющему должника ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк» доступ к квартире с кадастровым номером № 50:11:0000000:168715, расположенной по адресу: Московская область, 2 Красногорский район, ЭЖК «Эдем», квартал № XIV, дом № 6, кв. 6, в целях проведения совместного осмотра состояния квартиры и составления акта осмотра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 назначено рассмотрение заявления ФИО2 в судебное заседание, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя финансового управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

ФИО2 не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также судом учтено, что определением от 26.03.2021 по настоящему дела утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2021, по обособленному спору о признании недействительными торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2021.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40?281015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

ФИО6