Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-3256/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10415/2021(1)-АК

Дело № А60-3256/2021
22 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы «Картотека Арбитражных дел»:

от ООО «Новатэк-Челябинск»: Мурзагалиевой К.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2021; Алыбаевой Р.Ж., паспорт, доверенность от 09.01.2021;

Мелеховой (Прокопьевой) И.А., паспорт;

в зале суда от Мелеховой (Прокопьевой) И.А.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление ООО «Новатэк-Челябинск» о взыскании с арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны убытков в размере 9 989 112 руб. 15 коп.

по делу №А60-3256/2021,

установил:

29.01.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Истец) к арбитражному управляющему Мелеховой Ирине Алексеевне (далее – Мелехова И.А., Ответчик) о взыскании убытков (с учетом ранее заявленного уменьшения исковых требований) в размере 6 848 271 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (ИНН 7453091834) в рамках дела № А76-12191/2015.

Заявленное требование мотивировано незаконным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником, которое установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковое заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» принято, возбуждено производство по делу

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мелеховой Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» 833 434 руб. 60 коп. убытков, 6 966 руб. 22 коп. в возмещение расходов о уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 705 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что выводы суда о причинении бездействием Ответчика Истцу убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так суд неверно определил долю Истца в реестре требований кредиторов – 12,17%. Кроме того еще до истечения срока на оспаривание сделок реестр текущих обязательств составлял 13 272 602,47 руб., при этом максимальная сумма, которая могла быть получена от реализации имущества - 3 312 866 руб., следовательно, убытки у Ответчика не наступили. Считает, что выводы суда о том, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» успело обратиться в суд в пределах срока исковой давности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а также судебному акту по ранее рассмотренному делу. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» было включено в реестр требований кредиторов ООО «НСЗСМ» 28.08.2015, требование ЗАО «Новатехинвест» было включено в реестр требований кредиторов 12.11.2015, требование ЗАО «Силикатчик-Ресурс» было включено в реестр требований кредиторов 25.11.2015, срок для оспаривания конкурсным управляющим сделок с ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» истекал 27.01.2017, следовательно, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», зная о том, что требования ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» включены в реестр, а конкурсный управляющий не подал заявление о признании сделок недействительными, должно было узнать о нарушении своего права в тот момент, когда срок для оспаривания конкурсным управляющим сделок был пропущен. Считает, что срок исковой давности начал течь 27.01.2017, а истек 27.01.2020, исковое заявление подано спустя год – 29.01.2021.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мелехова И.А., представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживают. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мелехова И.А., ее представитель пояснили, что с целью установления обстоятельств наличия у должника текущих обязательств необходимо было привлечь в качестве третьего лица конкурсного управляющего Мартынова К.А., который завершал процедуру банкротства должника. Ходатайство о привлечении Мартынова К.А. в качестве третьего лица было заявлено в суде первой инстанции, но судом в удовлетворении было отказано.

Представители ООО «НОВАТЭК-Челябинск» против участия конкурсного управляющего Мартынова К.А. в рассматриваемом споре возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080,г. Челябинск, пр. Ленина, 79), конкурсный управляющий Мартынов Константин Андреевич (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 8.13 (п/я 47).

Привлечение указанных лиц необходимо для установления размера причинённых бездействием конкурсного управляющего убытков конкурсному кредитору.

Определением суда от 29.09.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.10.2021 15:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080,г. Челябинск, пр. Ленина, 79) и конкурсного управляющего Мартынова Константина Андреевича (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 8.13 (п/я 47). Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080,г. Челябинск, пр. Ленина, 79) представить в суд в срок до 11.10.2021 года сведения по текущим обязательным платежам ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (ИНН 7453091834) перед уполномоченным органом на дату завершения процедуры (27.08.2020), а также сведения об их погашении (указать остаток непогашенных текущих требований), а также обязал арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 8.13 (п/я 47) представить в суд в срок до 11.10.2021 года информацию по текущим платежам ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на дату завершения процедуры (27.08.2020) и сведения об их погашении (указать остаток непогашенных текущих требований).

До судебного заседания от ООО «НОВАТЭК – Челябинск», Мартынова К.А. и арбитражного управляющего Мелеховой И.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела от Управления ФНС по Челябинской области поступили сведения о текущей задолженности должника ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрения заявления ООО «НОВАТЭК – Челябинск» о взыскании с арбитражного управляющего убытков отложено на 17.11.2021. Повторно возложена обязанность на арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 8.13 (п/я 47) представить в суд в срок до 11.10.2021 года информацию по текущим платежам ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на дату завершения процедуры (27.08.2020) и сведения об их погашении (указать остаток непогашенных текущих требований).

До судебного заседания от Мелеховой И.А. (после заключения брака Прокопьева И.А.) поступили письменные пояснения с приложением копии собрания кредиторов ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» и пояснений конкурсного кредитора ООО «Новатэк – Челябинск».

От арбитражного управляющего Мартынова К.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» и о движении денежных средств, реестра текущих платежей.

Представленные участниками данного обособленного спора документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Новатэк – Челябинск» на исковых требованиях о взыскании с арбитражного управляющего убытков настаивали, пояснили, что бездействием по необжалованию сделок должника и как следствие неполучение в конкурсную массу денежных средств кредитору причинены убытки. Считали, что наличие текущих обязательств у должника не имеет значения для взыскания убытков, поскольку дело о банкротстве не прекращено, получение с арбитражного управляющего денежных средств не нарушает права и интересы других кредиторов. Возражали против доводов Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Мелехова (Прокопьева) И.А. и ее представитель возражали против требований Ответчика, считали, что при наличии у должника текущих обязательств убытки у последнего не наступили, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования Истца, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании с Мелеховой И.А. убытков Истцом указано, что 27.05.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-12191/2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 28.08.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12191/2015 требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» включены в реестр требований кредиторов ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее также - ООО «НЗСМ», должник) в размере 9 919 537 руб. 98 коп., в том числе: 9 888 271 руб. 62 коп. - основного долга, 31 266 руб. 39 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по Мелехова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЗСМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «НЗСМ» утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 в отношении ООО «НЗСМ» процедура несостоятельности (банкротства) завершена.

Мелехова И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле А76-12191/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЗСМ» в период с 03.02.2016 по 07.05.2020.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мелеховой И.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12191/2015 от 10.06.2020 жалоба ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НЗСМ» Мелеховой И.А., выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных должником.

Согласно определению арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-12191/2015 объективное банкротство должника наступило именно в 2015 году, после прекращения поставок газа со стороны самого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и прекращения какой-либо хозяйственной детальности. Сделки же, которые указаны заявителем, как имеющие признаки подозрительности, и относящиеся к периоду 2013-2014 годов, оспаривание которых заявитель полагает возможным по специальным нормам закона о банкротстве (ст.61.2 Закона о банкротстве) и общим нормам Гражданского кодекса (ст. 10, 170 ГК РФ), не могли быть направлены на причинение вреда кредиторам, в связи с тем, что кредиторов как таковых не было (включенных в последующем в реестр требований кредиторов), а также отсутствовали признаки банкротства и его предпосылки.

Вместе с тем суд указал на наличие сделок, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые могли быть оспорены арбитражным управляющим.

Так должником с ООО «Силикатчик-Ресурс», ЗАО «Новотехинвест» в декабре 2014, марте и апреле 2015 года были заключены обеспечительные сделки в виде передачи в залог товаров в обороте. Кроме того, данным лицам в декабре 2014 года, в марте - мае 2015 года были осуществлены как платежи в счет погашения задолженности, так и погашена задолженность путем зачета встречных требований.

Суд отметил, что указанные сделки совершены как в период месяца, так и в период шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2015).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также необходимо установить факт осведомленности стороны сделки о неблагоприятном финансовом положении должника. При этом факт считается установленным, пока не доказано обратное, в случае, если сторона сделки аффилирована или связана с должником. В настоящем деле ООО «Силикатчик-Ресурс» являлся участником должника на момент возбуждения дела о банкротстве. ЗАО «Новотехинвест» могло быть связано с должником через Маклакова С.Ф., который был директором ООО «Силикатчик-Ресурс», а также в 2013 году был директором ЗАО «Новотехинвест» и являлся учредителем данного общества. Кроме того, пересечения по руководителям и участникам в указанных лицах касаются также Смирнова М.И. и Афанасьева B.C., что следует из предоставленных уполномоченным органом выписок из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «НЗСМ» Мелеховой И.А., выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных должников, в части выплат кредиторам должника денежных средств, передачи имущества в залог и подпадающих под основания для их оспаривания, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЗСМ» признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелеховой И.А., выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных должников.

По данные сделки, совершенные должником, в части выплат кредиторам должника денежных средств, передачи имущества в залог и подпадающих под основания для их оспаривания, предусмотренные пунктом 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании обособленного спора о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), попадают:

1) договор залога товаров обороте б/н от 31.12.2014 на сумму 2 635 509,60

руб.;

2) договор залога товаров в обороте б/н от 01.04.2015 на сумму 769 161,60

руб.;

3) договор залога товаров в обороте от 02.03.2015 на сумму 2 603 600 руб.;

4) платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 441 от 09.12.2014 в адрес ЗАО «Новатехинвест» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2014;

5) погашение задолженности перед ЗАО «Новатехинвест» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2014 по акту взаимозачета № 1 от 31.03.2015 в размере 300 000 руб.;

6) платеж на сумму 40 000 руб. по платежному поручению № 605 от 22.05.2015 в адрес ЗАО «Силикатчик-ресурс» по договору аренды имущества № 203 от 01.11.2014;

7) платеж на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 606 от 22.05.2015 в адрес ЗАО «Силикатчик-ресурс» по договору аренды имущества №203 от 01.11.2014;

8) платеж от 14.05.2015 на сумму 200 000 руб. в адрес ЗАО Силикатчикресурс» по договору поставки № 189 от 01.07.2011.

Суд установил, что данные сделки, на сумму 6 848 271, 20 руб., подлежали оспариванию. Однако заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим ООО «НЗСМ» Мелеховой И.А. в суд не подавались.

Истец указывает, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий Мелехова И.А. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» полагает, что арбитражным управляющим Мелеховой И.А., в результате ее бездействия в виде не оспаривания сделок, должнику причинены убытки в размере 6 848 271 руб. 20 коп. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для взыскания с арбитражного управляющего Мелеховой (Прокопьевой) И.А. убытков в силу следующего.

Действительной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 и материалами жалобы в рамках дела А76-12191/2015 подтверждается непринятием Мелеховой И.А. мер по оспариванию сделок должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Мелехова И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЗСМ» с 03.02.2016 по 07.05.2020, то есть более четырех лет.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обособленном споре судом установлено, что конкурсный управляющий Мелехова И.А. была осведомлена о заключении должником спорных сделок, а значит, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность в течение одного года, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм (6 848 271 руб. 20 коп.) с учетом реальной возможности взыскания в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок. При должной осмотрительности данных действий конкурсным управляющим совершено не было.

Надлежащее исполнение данной обязанности могло привести к увеличению конкурсной массы на соответствующую сумму и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Вместе с тем, имеет существенное значение, что суды, удовлетворяя жалобу заявителя, установили основания для признания сделок с ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» недействительными только по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следствием признания договоров залога недействительными стало бы изменение статуса кредиторов ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик- Ресурс», требования последних стали бы просто требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В результате реестр требований кредиторов увеличился бы на 3 557 874 рублей - требований ЗАО «Новатехинвест» (определение о включении в реестр от 12.11.2015) и на 13981058,82 рублей - требований ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (определение о включении в реестр от 25.11.2015).

В таком случае размер реестра требований кредиторов составил бы не 82063176,47 руб., а 99602109,29 руб. (82063176,47 + 3557874 + 13981058,82). В результате доля ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в реестре требований кредиторов была бы 9919537,98 X 100 / 99602109,29 = 9,95 %.

Кроме того, согласно отзыву уполномоченного органа, общий размер его текущих требований составил 11 893 137,69 руб.

Более того к заявлению о взыскании убытков кредитор приобщил реестр текущих платежей (том 1, листы 63 - 67), из которого следует, что к июлю 2016 года была окончательно сформирована 2 очередь текущих платежей на общую сумму 4 036 971,28 руб.; к апрелю 2016 года была окончательно сформирована 3 очередь текущих платежей на общую сумму 3 327 749,95 руб.; к июлю 2016 года была окончательно сформирована 3 очередь текущих платежей на общую сумму 5 907 881,24 руб.

Таким образом, реестр текущих платежей составлял 13 272 602,47 руб.

При этом максимальная сумма, которая могла быть получена от реализации всего имущества, обеспечивающего требования ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» составила 3 312 866 руб. (Том 1, лист 80), то есть, реализация заложенного в пользу ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» имущества привела к пополнению конкурсной массы всего на 3 312 866 руб.. Дополнительно можно учесть потенциальную возможность взыскать 840 000 руб., то есть те платежи и зачеты, которые суд апелляционной инстанции признал оспоримыми (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Том 1, листы 47 - 48). Никаких других активов по итогам оспаривания сделок у должника не возникло.

Следовательно, если бы даже конкурсный управляющий оспорил договоры залога, платежи и зачеты, то конкурсная масса увеличилась ли бы лишь на 4 152 866 руб. (3312866+840000), которые распределились бы между текущими кредиторами на общих основаниях.

Наличие текущих обязательств должника перед уполномоченным органом подтверждается пояснениями последнего, представленного в суд апелляционной инстанции 11.10.2021 года и реестром текущих обязательств конкурсного управляющего Мартынова К.А.

Так согласно пояснениям уполномоченного органа текущая задолженность по второй очереди, не погашенная на дату завершения конкурсного производства составляла 3 487 209, 42 руб. основного долга и 1 797 407,35 пени.

Согласно сведением конкурсного управляющего размер текущей задолженности по третьей очереди составил 3 327 749,95 руб., по четвертой – 5 907 881,24 руб.

Таким образом, если бы Мелехова И.А. и оспорила сделки, то все поступившие в конкурсную массу средства ушли бы на погашение требований текущих кредитов, поэтому Истец, будучи реестровым кредитором, не получил бы удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В силу части 2 стати 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Именно заявитель несет ответственность как за первоначально выбранный им способ защиты (жалоба, а не заявление о взыскании убытков), так и за нарушение им срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЗСМ»; 06.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; 28.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «НОВАТЭК-Челябинск»; 12.11.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Новатехинвест» по договору залога товаров в обороте от 31.12.2014 и по договору залога товаров в обороте от 31.03.2015; 25.11.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Силикатчик-Ресурс» по договору залога товаров в обороте от 02.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № от 18.05.2015; по договору залога движимого имущества № 70 от 29.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015; по договору залога № 299 от 02.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015, по договору залога товара в обороте без номера от 02.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015.

Таким образом, два спорных залоговых требования, на недействительность которых указали суды в деле № А76-12191/2015, были рассмотрены уже после того, как ООО «НОВАТЭК-Челябинск» приобрело статус конкурсного кредитора.

В дальнейшем 14.12.2015 проведено собрание кредиторов по итогам наблюдения, на котором было принято решение определить следующей процедурой банкротства - конкурсное производство. На указанном собрании приняли участие представители ЗАО «Новатехинвест», ЗАО «Силикатчик-Ресурс» и общества «НОВАТЭК-Челябинск». Следовательно, 14.12.2015 Истец знал, что ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» являются конкурсными кредиторами должника, в связи с чем, мог предпринять разумные меры для проверки обоснованности их требований.

Из представленных в материалы обособленного спора о признании незаконным бездействия Мелеховой И.А. пояснений следует, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обладало общедоступными сведениями относительно того, что директором единственного участника должника - «Силикатчик-Ресурс», а также учредителем ЗАО «Новатехинвест» является одно и то же лицо - Маклаков С.Ф. При этом «Силикатчик-Ресурс» на момент введения процедура банкротства являлся единственным участником должника, о чем обществу «НОВАТЭК-Челябинск», как одному из постоянных контрагентов должника, должно было быть известно. К тому же именно на это обстоятельство и ссылалось общество «НОВАТЭК-Челябинск» в своих пояснениях по делу № А76-12191/2015.

Указанные выше обстоятельства давали возможность ООО «НОВАТЭК-Челябинск», обладающим специализированным юридическим штатом, прийти к выводу о возможной аффилированности сторон, как одному из оснований для оспаривания договоров залога, а также платежей и зачетов.

К тому же в материалы обособленных споров о включении требования ЗАО «Новатехинвест» были приобщены платежные поручения и акты зачета, о недействительности которых в последующем и заявляло ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

В пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.200 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок для оспаривания конкурсным управляющим сделок с ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» истекал 27.01.2017, с учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть от 27.01.2016).

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определение от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

При определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда ООО «НОВАТЭК-Челябинск» получило или должно было получить информацию и сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Истец пояснил, что арбитражный управляющий информацию о сделках на собрании кредиторов не представлял, что привело к нарушению прав, в том числе ООО «НОВАТЭК-Челябинск», поскольку кредиторы в силу отсутствия информацию были лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлениями об их оспаривании.

Только в отзыве кредитора от 23.01.2020, поданном в рамках дела №А76- 12191/2015 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, указано, что ООО «Новатэк-Челябинск» из отзыва ФНС России от 30.12.2019 №21-20/006756 стало известно о сделках, которые подлежали оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение 6 месяцев либо в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «НЗСМ»).

Вместе с тем, к моменту введения процедуры конкурсного производства (или в течение разумного срока после ее введения) ООО «НОВАТЭК-Челябинск» могло узнать, что требования ЗАО «Новатехинвест» и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» включены в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых требований. Именно поэтому Арбитражный суд Челябинской области, признавая в деле № А76-12191/2015 бездействие Мелеховой И.А. незаконным, сделал следующий вывод: поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 03.02.2016 (резолютивная часть 27.01.2016), то срок давности по заявлению о признании сделки недействительной истекал 26.01.2017, и как следствие, до указанного срока управляющий мог самостоятельно на законных основаниях направить в суд заявления о признании спорных сделок недействительными, а у кредитора отсутствовали какие-либо объективные основания для обжалования бездействия конкурного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с 27.01.2017 для заявителя по жалобе начал течь срок исковой давности, в отношении обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания убытков, который составляет три года, и истекает 26.01.2020, а заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. убытков поступило в суд только 29.01.2021.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-12191/2015 суд уже установил, когда Истец должен был узнать о нарушении бездействием конкурсного управляющего своего права. Какие препятствия имелись у Истца предъявить требования о взыскании убытков, последний не пояснил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, а так же пропуск Истцом срока исковой давности, в удовлетворения заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» надлежит отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07.06.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-3256/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Новатэк-Челябинск» о взыскании с арбитражного управляющего Мелеховой (Прокопьевой) Ирины Алексеевны убытков отказать.

Взыскать с ООО «Новатэк-Челябинск» в пользу арбитражного управляющего Мелеховой (Прокопьевой) Ирины Алексеевны государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров