Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А21-3458/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3458/2024
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25016/2024, 13АП-25018/2024) ООО "Балтийская судоходная компания"; ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 по делу № А21-3458/2024, принятое

по иску АО "33 судоремонтный завод"

к ООО "Балтийская судоходная компания"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «БАЛТИЙСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 218 915,76 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, лицо не участвующее в деле, ФИО1, в порядке статьи 42 АПК РФ, а также ООО «Балтийская судоходная компания» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, полагая что размер ущерба не доказан.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ.

В обоснование доводов ФИО1 полагает, что в результате исполнения обжалуемого решения произойдет двойное взыскание, поскольку в рамках уголовного дела ФИО1 признан гражданским ответчиком.

Представитель ответчика доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель истца против апелляционной жалобы ФИО1 возражал, полагая, что оспариваемое решение права и обязанности ФИО1 не затрагивает.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО1, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной спорных правоотношений. Обжалуемым судебным актом непосредственно права ФИО1, не являющегося участником дела, не затрагиваются. Иного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках уголовного дела №12302009707000015, возбужденного по факту навала Парома на ПД-8, ФИО1 признан гражданским ответчиком, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании причиненного ущерба.

Таким образом, оснований считать, что судебный акт принят в отношении прав ФИО1 как заинтересованного лица, не привлеченного к рассмотрению дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ФИО1 обстоятельства, не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для назначения экспертизы апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит плавучий док № 8.

17.01.2023 произошел навал передней части аппарели парома «Нида», принадлежащего ответчику, на левую металлическую башню плавучего дока № 8.

Согласно заключению Калининградского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 21.02.2023 года № 12-22/02-2023, заключению судоводительской судебной экспертизы от 21.04.2023, проведенной в рамках уголовного дела, основной причиной навала парома является отказ электроники дистанционного управления главными двигателями и ошибочные действии капитана суда.

В результате навала парома плавучий док № 8 получил повреждения.

Первый комиссионный акт дефектации дока № 8 с перечнем необходимых работ № АД-3161-ОГТ-2023 составлен 18.01.2023.

Второй комиссионный акт дефектации торцевого листа левой башни балластного отсека № 16 дока с перечнем необходимых работ № АД 3175-ОГТ – 2023 составлен 09.02.2023 после демонтажа площадки по первому акту дефектации.

Согласно представленным в материалы дела документам затраты истца на устранение повреждений дока № 8 после происшествия по двум договорам с ООО ПК Балтдизель» составили 1 218 915,76 руб.

Поскольку затраты истца не были компенсированы ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию ущерба расходы, произведенные для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

В обоснование истец представил акты дефектации от 18.01.2023 и от 09.02.2023 согласованные с Российским Речным Регистром в лице Северо-Западного филиала. Соответствие технических заданий истца договорам подряда актам дефектации подтверждено специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Общая сумма восстановительных затрат 1 218 915,76 руб. определена специалистом в том же заключении как среднерыночная.

Указанные документы ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 по делу № А21-3458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова