Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А05-3386/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3386/2016
г. Вологда
01 августа 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 по делу № А05-3386/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (местонахождение: 163002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Нордойл» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным договора на поставку летнего дизельного топлива от 10.08.2015 № 53/з и о применении последствий его недействительности.

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в иске отказано.

Общество 17.02.2017 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.03.2017 заявление удовлетворено частично. С Администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Администрация с судебным актом в части указания в резолютивной части определения фразы «за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» не согласилась, просила определение суда в указанной части изменить, указав в резолютивной части наименование стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, а именно: «с Администрации в лице Департамента городского хозяйства», либо исключив слова «за счет казны муниципального образования «Город Архангельск». По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) возмещение судебных расходов по настоящему спору не должно производиться за счет средств казны муниципального образования. Считает, что взыскание необходимо производить непосредственно с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск» (далее – Департамент).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части в части взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования «Город Архангельск», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а равно правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении».

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2016 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику весь комплекс правовых услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А05-3386/2016 Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 2.1.2 договора услуги оказываются исполнителем лично или с привлечением третьего лица – ФИО3.

В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 90 000 руб.

Факт оказания услуг по данному делу подтвержден подписанным сторонами актом оказанных услуг от 06.12.2016.

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 180.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 40 000 руб.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Определение в части указания стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, также является законным и обоснованным.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора на поставку зимнего дизельного топлива и применении последствий его недействительности, Администрация действовала от имени собственника имущества Предприятия – муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -

гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В статьях 5 и 29 устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) определено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Управление муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава относится к компетенции Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Поскольку истец при предъявлении иска в данном случае действовал в интересах муниципального образования «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.

Довод заявителя о необходимости указания в резолютивной части определения в качестве стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, Департамента как главного распорядителя городского бюджета отклоняется, поскольку названное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 по делу № А05-3386/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова