Постановление от 22 июня 2019 г. по делу № А32-6780/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-6780/2019
город Ростов-на-Дону
22 июня 2019 года
15АП-9030/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 (резолютивная часть) по делу №А32-6780/2019

по иску некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта МКД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис»

о взыскании аванса,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 188 202 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 12.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 13.04.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение до окончания рассмотрения дела №А32-3738/2019, поскольку требования, заявленные и рассмотренные по делу №А32-6780/2019, неразрывно связаны с требованиями, заявленными и рассмотренными по делу №А32-3738/2019.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между МКУ «Управление ЖКХ Города» (заказчик) и ООО «Управляющая компания города Тула «Комсервис» (подрядчик) заключен договор №РТС223А170842 (Д) (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект).

На основании договора о передаче функции технического заказчика от 11.05.2017 №5843/17 функцию технического заказчика выполняет муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города».

Организация (региональный оператор) осуществляет финансирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1.8. Договора от 11.05.2017 №5843/17 региональный оператор обязан осуществлять финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключённых техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

На основании договора №РТС22ЗА170842(Д) сформирована заявка на финансирование.

В силу пункта 2.6.1. оплата по договору осуществляется в два этапа:

авансовый платеж подрядчику в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора в сумме 188 202 руб. 96 коп. (без НДС), выплачивается в срок 20 календарных дней с даты подписания договора сторонами;

окончательный платеж по завершению работ по договору выплакивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренный пунктом 10.3. договора.

Подрядчик в лице ООО «Управляющая компания города Тула «Комсервис» получил авансовый платеж от стоимости, указанной в пункте 2.1, в размере 188 202 руб. 96 коп. от регионального оператора в лице НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается платежным поручением №1804 от 16.10.2017.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по улице Видова, дом 168, в городе Новороссийске.

15.11.2018 техническим заказчиком МКУ «Управление ЖКХ Города» в адрес ООО «Управляющая компания города Тула «Комсервис» направлено уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.11.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж по договору.

Неисполнение ответчиков требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее – Положение №615).

Ответчик доказательств выполнения работ на оплаченную истцом сумму в полном объеме не представил, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения №615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта «б» пункта 226 Положения №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Подпунктом «е» пункта 226 Положения №615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта определено нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно разделу 12 договора №РТС223А170842(Д) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков:

в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней;

в случае неоднократного (два и более раз в течении календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований проектной документации) требований к качеству работ или технологии проведения работ;

в случае неустранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ, в сроки установленные договором;

в случае аннулирования свидетельства, допусков, лицензий на право выполнения работ являющихся предметом договора, вступление иных актов государственных органов лишающих подрядчика права на работы.

В соответствии с пунктом 12.4 договора №РТС223А170842(Д) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 12.6 договора №РТС223А170842(Д) при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, подрядчик обязан произвести оплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, что составляет 188 202 руб. 96 коп.

В порядке пункта 12.8 договора №РТС223А170842(Д) подрядчик в течении 10 рабочих дней обязан осуществить возврат авансового платежа.

Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков 05.04.2018.

Таким образом, 15.11.2018 техническим заказчиком МКУ «Управление ЖКХ Города» принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №РТС223А170842(Д).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец правомерно отказался от вышеназванного договора в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривает факт получения уведомления заказчика об отказе от исполнения вышеназванного договора в одностороннем порядке с датой расторжения 15.11.2018.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела договор считается расторгнутым, требование заказчика о взыскании штрафа за неисполнение договора является правомерным.

На основании пункта 12.6 договора №РТС223А170842(Д) при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика подрядчик обязан произвести оплату штрафа в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апеллянт не представил доказательства чрезмерности взысканного с него штрафа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 188 202 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности разрешения судом первой инстанции настоящего спора до рассмотрения дела №А32-3738/2019.

В рамках дела №А32-3738/2019 ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 771 руб. по договору №РТС223А170842 (Д) от 08.09.2017.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик каким-либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы заявителя.

Апеллянтом не учтено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 суд известил стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также представил срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу документов, доказательств в обоснование своих требований и возражений – 02.04.2019, а также срок для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 09.04.2019. Данное определение получено ответчиком, довода о ненадлежащем извещении в апелляционной жалобе не заявлено.

На момент вынесения указанного определения исковое заявление по делу №А32-3738/2019 не было принято к производству ввиду оставления иска без движения и продления срока оставления заявления без движения (определения от 28.01.2019 и 08.20.2019). Производство по делу №А32-3738/2019 возбуждено определением суда от 07.03.2019.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, взыскание штрафа при одностороннем расторжении договора №РТС223А170842(Д) по требованию заказчика не исключает удовлетворение прав требования подрядчика на возмещение части установленной цены пропорционально выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора части работы, а также на возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу №А32-6780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев