Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-21735/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3003/2017-АК
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А50-21735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АГ групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года

по делу № А50-21735/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГ групп" (ОГРН 1147746547486, ИНН 7725829334)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис" (ОГРН 1135905006302, ИНН 5905300923), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным уведомления, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ групп" (далее - ООО «АГ групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис" (далее - ООО «РегионКонсалтСервис»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в допуске к торгам от 08.09.2016, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857,00 руб., убытков в сумме 38 237,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "АГ групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ не направил лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует неподписанная заявка на участие в торгах от ООО «АГ групп», где отсутствует подпись уполномоченного представителя заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в печатном издании «Кубанские новости» в номере от 12.08.2016 №126 (6090) и от 19.08.2016. № 130(6094) размещено объявление о продажи заложенного имущество в рамках исполнительного производства, а именно: здание конторы, пл. 61,2 кв. м., здание коровника пл. 1653,1 кв. м., здание телятника - коровника пл. 1216,8 кв. м., з/у пл. 85201 кв. м., кадастровый номер 23:13:0404000:0805, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, примерно в 2600 метров по направлению на северо-восток от станицы.

Данная информация подтверждалась на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов РФ и числилась за извещением № 150816/8347535/02, где организатором торгов значилась компания ООО «РегионКонсалтСервис».

На сайте ООО «РегионКонсалтСервис» размещена информация о продажи данного имущества сроком заявки до 01.09.2016.

ООО «АГ групп» приняла решение об участии в данных торгах и представила пакет документов.

08.09.2016 ООО «РегионКонсалтСервис» рассмотрев представленные заявителем документы, направило в адрес ООО «АГ групп» уведомление об отказе в допуске к торгам в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным условиями извещения.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в вынесении указанного уведомления, заявитель обратился в суд с требованием о признании уведомления об отказе незаконным, а также возмещении ему причиненных данными действиями ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что представленные заявителем документы не были оформлены в соответствии с условиями извещения, оспариваемое уведомление об отказе в допуске к торгам вынесено правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Пункт 1 статьи 448 ГК РФ позволяет участвовать в открытом аукционе любому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица надлежит полагать процедуру оспаривания торгов в силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ и разъяснений п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках настоящего иска торги не оспорены.

По мнению истца, в связи с неправомерным отказом в допуске к торгам ему причинены убытки в виде понесенных затрат на проезд в г. Краснодар для подачи пакета документов для участия в торгах и прибытия на сами торги в сумме 38 237,12 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте torgi.gov.ru извещение № 150816/8347535/02, а также на сайте торгующей организации rcs23.ru и в газете «Кубанские новости» от 12.08.2016 № 126 (6090), «Кубанские новости» от 19.08.2016 № 130 (6094) опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приема заявок.

Согласно установленным требованиям, к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, представившие в установленные извещением сроки и время, оформленные надлежащим образом следующие документы: заявка по форме, утвержденной организатором торгов - 2 экз., опись представленных документов в свободной форме – 2 экз., платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка, заверенная копия ИНН заявителя, доверенность, выданная лицу, уполномоченному действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в аукционе, заверенная копия документа удостоверяющего личность – физического лица, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя, заверенная копия документа удостоверяющего личность уполномоченного представителя заявителя – юридического лица.

Проведение торгов по смыслу ст. ст. 447, 449.1 ГК РФ является способом заключения договора и не гарантирует всем или любому участнику победу на торгах и заключение договора именно с ним, то претенденты на заключение договора осознанно несут риск убытков, подавая заявку на участие в торгах, в том числе связанные с внесением задатка и проезда к месту проведения торгов.

Суд первой инстанции, установив несоответствие поданной заявки ООО «АГ групп» указанным выше требованиям в виду отсутствия подписи уполномоченного лица ООО «АГ групп» на заявке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания убытков в связи с правомерностью отказа в допуске к торгам.

Вопреки позиции апеллянта, указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в электронном виде через систему «Мой Арбитр» с отзывом на иск представлена заявка на участие в торгах неподписанная уполномоченным лицом истца.

В отсутствие причинно-следственная связь между убытками заявителя и действиями организатора торгов, предъявленные расходы истца, которые он понес в связи с подачей заявки на участие в торгах, в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задатка в виду недоказанности факта неправомерного удержания задатка ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что внесенный по договору от 29.08.2016 № 54 задаток в размере 490 000 руб. обеспечивал участие общества в проводимых торгах, денежные средства находились у ответчика на договорных основаниях, определенных документацией об аукционе. Задаток возвращен заявителю в течение 5 дней с момента признания торгов не состоявшимися.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил в адрес ООО «АГ групп» отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу № А50-21735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


В.Ю.Дюкин



Т.В.Макаров