Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А60-33988/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16826/2016-ГК
г. Пермь
17 января 2017 года
Дело № А60-33988/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,


при участии:

от истца: Белоусова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2016);

от третьего лица: Белоусова Т.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-33988/2016

по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" (ОГРН 1035605503064, ИНН 5610036705)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН5116000922)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным договора,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Оренбургской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчики) о признании недействительным договора от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХКЖФ-4 «О передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование» в части передачи административного здания, расположенного по адресу: город Оренбург, переулок Матросский 4.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 (резолютивная часть решения от 14.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.09.2016 обжаловано ответчиком, акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, что нарушило его права, установленные п. 1 ст. 41 АПК РФ. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства, имеющие значения для дела. Спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, но не использовалось в интересах Министерства обороны Российской Федерации, так как находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало значительных затрат на проведение капительного ремонта. Ответчик указывает, что АО «Славянка» и АО «ГУ ЖКХ» произвели капительный ремонт внутренних помещений и фасада здания на сумму 8 000 000 руб. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не проверены полномочия исполняющего обязанности директора Департамента имущественных отношений на право исключения спорного объекта из договора безвозмездного пользования.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на незаконность сделки в оспариваемой части.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, ссылается на то, что ответчик имел возможность получить необходимые документы, необходимые для формирования правовой позиции. Третье лицо считает, что у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали правовое основания для передачи спорного объекта недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ссудополучатель) заключен договор № БП/ГУЖКХ-КЖФ-4 о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, в том числе в отношении двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 4 (спорное имущество).

Указанное двухэтажное административное здание (литера АА1) общей площадью 327,3 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

12.01.2007 на основании Распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 19.06.2006 № 723-р, от 30.08.2006 № 1146-р в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации на это здание права оперативного управления Военного комиссариата Оренбургской области.

Ссылаясь на то, что оснований для заключения договора безвозмездного пользования в части спорного имущества не имелось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для передачи спорного имущества по договору о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ оговорено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной правовой нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 № 56 АА 292858.

Поскольку спорное помещение, закрепленное за Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Оренбургской области" на праве оперативного управления, в установленном законом порядке не изымалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным помещением и его передаче во временное безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем, договор № БП/ГУЖКХ-КЖФ-4 от 30.10.2015 правомерно признан недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, согласно материалам дела после подписания договора № БП/ГУЖКХ-КЖФ-4 от 30.10.2015 приказом № 2731 от 23.11.2015 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество было исключено из перечня недвижимого имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование.

Довод ответчика относительно неполучения им копии искового заявления не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия реестра отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику и о соблюдении требований ст. 125 АПК РФ. Также представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 30 т. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение в здании капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомерность выводов суда о признании договора недействительным в оспариваемой части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего приказ № 2731 от 23.11.2015, подлежит отклонению. Указанный приказ подписан временно исполняющим обязанности директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Оспаривая полномочия этого лица, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающие правильности выводов суда по существу спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.09.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу № А60-33988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров