Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-38267/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38267/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-11593/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кабельные системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024

по делу № А32-38267/2023

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: ООО «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 (далее – истец; КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кабельные системы» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности 525 472,89 руб., неустойки 310 781,57 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 с акционерного общества «Кабельные системы» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана задолженность в размере 525 472,89 руб., неустойка в сумме 310 781,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Акционерное общество «Кабельные системы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Кабельные системы» приводит доводы о том, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору подряда от 22.02.2023 № 2202/23 и передало результат работ КФХ ФИО1, а именно в соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора подряда от 22.02.2023 №2202/23 направило 07.07.2023 (до предъявления искового заявления в суд) на указанную в п. 3.2. договора электронную почту истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 20.05.2023, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за № 1 от 20.05.2023. Истец в нарушение п. З.1., 3.4. договора к приемке работ не приступил и в установленный срок мотивированного отказа от приемки работ не представил, соответственно выполненные работы приняты подлежат оплате заказчиком (истцом).

Ссылаясь на определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015, ответчик указал, что право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 18.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Установлено, что в назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2202/23, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту и восстановлению кабельных линий трансформаторных подстанций АО «Гулькивичский КХП» г. Гулькевичи в соответствии с ЛРС № 1 (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с 06 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года. Изменение сроков допустимо только по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 750 675,52 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 525 472,89 руб. на основании счета выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 525 472,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 10.03.2023.

07.04.2023 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление исх. № 52 от 07.04.2023, содержащее сведения о переносе срока окончания работ по договору в связи с возникновением проблем при исполнении подрядчиком своих обязательств на объекте другого заказчика.

13.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал возвратить уплаченный аванс, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 525 472,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 10.03.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает доказательств выполнения работ подрядчиком. Достаточных доказательств наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ в согласованный срок не представлено.

В силу условий договора от 22.02.2023 (п. 8.2) все изменения и дополнения должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о продлении срока работ в деле отсутствует.

Также п. 8.4-8.6 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ по объекту более чем на 14 дней.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление исх. № 52 от 07.04.2023, содержащее сведения о переносе срока окончания работ по договору в связи с возникновением проблем при исполнении подрядчиком своих обязательств на объекте другого заказчика.

Между тем, с учетом согласованных в договоре условий указанное письмо не может быть признано ни надлежащим способом продления срока исполнения договора, и не является уведомлением о приостановлении работ по смыслу ст. 716, 719 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия заказчика от 13.06.2023, которой он просит вернуть неотработанный аванс в размере 525 472, 89 руб. до 21.06.2023, уплатить неустойку.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование истца о возврате авансового платежа, по сути представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление № 35220078001754, содержащее претензию от 13.06.2023, направлено подрядчику 14.06.2023 и вручено адресату 04.07.2023. Исходя из обстоятельств спора, договор считается расторгнутым с 05.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вопреки позиции ответчика срок исполнения работ по договору истек 10.04.2023, доказательств выполнения работ, в том числе до даты направления претензии истца не представлено. С учетом установленного факта нарушения подрядчиком условий договора, заказчиком обоснованно направлено требование возврата аванса с последующим расторжением договора. Доводы жалобы об отсутствии у заказчика права требовать сумму аванса (неосновательное обогащение) до расторжения договора отклоняются как несостоятельные, противоречащие условиям договора, нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на направленные в адрес заказчика после получения претензии от 13.06.2023 и фактического расторжения договора, составленные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 20.05.2023. Достаточных доказательств того, что работы были выполнены ответчиком 20.05.2023 и предлагались к приемке истцу до направления последним претензии, не представлено.

Кроме того, в условиях отрицания заказчиком факта выполнения работ после истечения срока подрядчик также не представил достаточных допустимых доказательств того, что работы были им фактически выполнены и были приняты и используются заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку факт получения аванса ответчиком не оспорен, достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления, требование о взыскании аванса правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 525 472,89 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 310 781, 57 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 7.2.1 договора за период с 11.04.2023 по 05.07.2023 (64 560 руб.) и за период с 06.07.2023 по 28.05.2024 (246 221, 57 руб.), ссылаясь на п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец заявил к ответчику требование от 13.06.2023 о возвращении суммы аванса до 21.06.2023, которое получено было ответчиком только 04.07.2023. Таким образом, 05.07.2023 договорные отношения между сторонами прекратились.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ по п. 7.2.1 договора может быть начислена только за период с 11.04.2023 по 04.07.2023.

С учетом прекращения обязательств по договору, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить полученный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив волю истца на взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суду первой инстанции следовало переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки после 04.07.2023 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет суммы санкции.

С учетом заявленного истцом периода на сумму неотработанного аванса подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 28.05.2024 – дату вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 7.2.1 договора за период с 11.04.2023 по 04.07.2023, по результатам которого, подлежащая взысканию неустойка составила 63 807, 42 руб.

Также по результатам произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 28.05.2024 в сумме 66 511, 71 руб.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки надлежит изменить, требование удовлетворить в части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска КФХ была оплачена госпошлина 15 100 руб. по платежному поручению № 3124 от 06.07.2023. С учетом размера заявленных исковых требований после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ оплате подлежала госпошлина в размере 19 725 руб.

Исковые требования удовлетворены на 78,43 %. Таким образом, госпошлина за обоснованно заявленные требования составит 15 468 руб.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 15 100 руб. госпошлины по иску, 368 руб. госпошлины подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 257 руб. недоплаченной госпошлины исходя из суммы заявленных требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционная жалоба фактически удовлетворена не была, а изменение решения судом апелляционной инстанции связано с приведением резолютивной части в соответствие с действующим законодательством в отношении порядка начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-38267/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-38267/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 525 472,89 руб., неустойку за период с 11.04.2023 по 04.07.2023 в размере 63 807, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 28.05.2024 в сумме 66 511, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.».

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 171 руб. расходов на оплату госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 368 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин