Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-47292/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2019(2,3)-АК

Дело № А60-47292/2018
20 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб» – Сахаров Евгений Сергеевич, доверенность от 08.11.2018, паспорт; диплом;

от Палферова А.Ю. – Бажинов А.А., доверенность от 20.10.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-47292/2018

о банкротстве Палферова Андрея Юрьевича (ИНН 665908772887),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 принято к производству (поступившее в суд 15.08.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Палферова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Палферова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина на срок до 19.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть от 08.04.2019) Палферов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев сроком до 08.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.04.2019 (сообщение № 3680781) и в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2019 поступило заявление Палферова Андрея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества:

- жилого дома, общей площадью 190,2 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0204015:1729, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11;

- земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0222001:261, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Старопышминск, ул. Земляничная 11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявление Палферова А.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк ВТБ» обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Палферова А.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества в полном объеме. Указывает, что ПАО «Банк Уралсиб» не было привлечено к участию в рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Отмечает, что о принятом судебном акте банк узнал 26.11.2019, в момент подачи заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим. Ссылаясь на определение от 16.09.2019, которым на Палферова А.Ю. была возложена обязанность о направлении финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле копии заявления об исключении имущества из конкурсной массы, указывает, что Палферов А.Ю. указанную обязанность не исполнил. Ссылаясь на то, что ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Аквамарин», ПАО Банк ВТБ» копии заявления должника, указывает на то, что право ПАО «Банк Уралсиб» на надлежащую судебную защиту было нарушено, поскольку банк был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие невозможность исключения указанного имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, указывает на то, что судом перовой инстанции не был исследован вопрос о наличии у А.Ю. Палферова иного места жительства. Указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2014 по делу № 33-4360/2014 был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1116 кв.м., и дом, общей площадью 190,2 кв.м. расположенных по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11. Отмечает, что в рамках указанного дела (№ 33-4360/2014) было установлено, что Палферов А.Ю. был включен в ордер, выданный Горшковой Е.Н. на право вселения в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9, в качестве члена семьи нанимателя, вселялся в данное жилое помещение и сохраняет право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи нанимателя, а также имеет право на приобретение данного жилого помещения наравне с иными членами семьи в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что помимо спорного дома и земельного участка, Палферов А.Ю. также имеет право на проживание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9, настаивает на том, что оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствует.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ПАО «Банк ВТБ» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в исключении имущества из конкурсной массы отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что Банк ВТБ не был привлечен к рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, о принятом судебном акте узнал в связи с рассмотрением в суде заявления ПАО «Банк Уралсиб» о разрешении разногласий с арбитражным управляющим. Ссылаясь на то, что должником не было исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, указав на то, что ПАО «Банк ВТБ» не получал копии заявления должника, в связи с чем банк был лишен возможности предоставить доказательства, обосновывающие невозможность представить доказательства, обосновывающие невозможность исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, настаивает на том, что право банка на надлежащую судебную защиту было нарушено. Кроме того, указывает на то, что в рамках дела № 33-4360/2014 было установлено, что Палферов А.Ю. был включен в ордер, выданный Горшковой Е.Н. на право вселения в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9, в качестве члена семьи нанимателя, вселялся в данное жилое помещение и сохраняет право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи нанимателя, а также имеет право на приобретение данного жилого помещения наравне с иными членами семьи в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что помимо спорного дома и земельного участка, Палферов А.Ю. также имеет право на проживание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9, указывает, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство, регистрации должника в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная 45-9. Считает, что указанная квартиры (расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, а должник доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности не приводит. Настаивает на том, что оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствует.

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционные жалобы ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк ВТБ» были приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2020. При этом, в определении было указано на то, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока будут рассмотрены в судебном заседании.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Артемова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил отказать в восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по жалобам. В случае восстановления срока на подачу апелляционных жалоб просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Палферова А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Палферова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Палферов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого дома общей площадью 190,2 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0204015:1729, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11; земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222001:261, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Старопышминск, ул. Земляничная 11. Как указывает должник, имущество является единственным пригодным для проживания жильем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, должнику на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение общей площадью 21.9 кв.м.,; кадастровый номер 66:41:0204015:1729, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 30, пом. 1;

- жилой дом общей площадью 190,2 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0204015:1729, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11;

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:0222001:261, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Старопышминск, ул. Земляничная 11.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 190,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204015:1729, а также земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222001:261, расположенных по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Старопышминск, ул. Земляничная 11, указал, что указанный земельный участок с расположенным на нем домом является единственным пригодным для проживания должника местом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения спорных жилого дома и находящегося под ним земельного участка из конкурсной массы должника.

Доводы заявителей жалобы относительно установленного апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2014 по делу № 33-4360/2014 факта того, что Палферов А.Ю. был включен в ордер, выданный Горшковой Е.Н. на право вселения в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9, в качестве члена семьи нанимателя, вселялся в данное жилое помещение и сохраняет право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи нанимателя, а также имеет право на приобретение данного жилого помещения наравне с иными членами семьи в собственность в порядке приватизации, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни за период 23.01.2018 по 18.10.2019 на имя Палферова Андрея Юрьевича из которой следует, что он с 2013 года болен туберкулезом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Уралсиб» являются кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов определением от 26.10.2018 (ПАО Банк ВТБ) и определением от 13.02.2019(ПАО «Банк Уралсиб»).

Определение о принятии к рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника от 26.09.2019 опубликовано на сайте арбитражного суда 27.09.2019 в 08:30:52 МСК (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредиторы ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Уралсиб» не являлись основными участниками дела о банкротстве или непосредственными участниками данного обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для его извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, кредиторы ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Уралсиб» имели возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о принятии арбитражным судом заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника и о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления; своевременно ознакомиться с рассматриваемым заявлением и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему обособленному спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-47292/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова



C15545842508300;0=4@