Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А75-12202/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12202/2021
14 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15464/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2022 года по делу № А75-12202/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 9),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением суда от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее – ООО «Альянсавтоснаб», должник) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено заявление учредителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме изготовлено объеме, установлены срок и порядок погашения требований.

Определением суда от 26.09.2022 суд определил: признать удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альянсавтоснаб» и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 07.11.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, об утверждении исполняющим обязанности руководителя должника до момента утверждения исполнительного органа, утверждении вознаграждения в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) (далее – обжалуемое определение) ходатайства конкурсного управляющего ООО «Альянсавтоснаб» и участника ООО «Альянсавтоснаб» ФИО2 удовлетворено. Прекращено производство по делу № А75-12202/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянсавтоснаб». Исполняющим обязанности руководителя ООО «Альянсавтоснаб» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Исполняющему обязанности руководителя ООО «Альянсавтоснаб» установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части абзацы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции сделаны выводы о добросовестных действиях конкурсного управляющего (по заключению договора хранения по завышенной стоимости) лишь на основании его устных пояснений, а также сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств иного;

- у апеллянта имеются обоснованные сомнения относительно проведения инвентаризации, поскольку на дату составления акта осмотра (26.04.2022), на дату инвентаризации (28.04.2022), на территорию базы никто не въезжал;

- у ФИО2 имеются обоснованные сомнения в обеспечении сохранности имущества;

- очевидна согласованность действий кредитора и конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2022 года по настоящему делу.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 26.09.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альянсавтоснаб».

Конкурсным управляющим представлены доказательства распределения денежных средств между кредиторами.

Конкурсный управляющий сообщил, что требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом изложенного, ходатайства конкурсного управляющего должником и участника «общества ФИО2 удовлетворены правомерно.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве (применяя аналогию закона), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения исполняющим обязанности руководителя ООО «Альянсавтоснаб» арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов ФИО2 обоснованными на основании следующего.

В отношении довода апеллянта о том, что суд перешел к оценке действий конкурсного управляющего, предрешая исход жалобы на действия арбитражного управляющего, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

К моменту рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, жалоба ФИО2 не была принята к производству, следовательно, доводы изложенные в ней суду были не известны.

Помимо этого, ФИО2 02.11.2022 в материалы дела были представлены возражения на заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Доводы, изложенные в указанных возражениях, дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что указанные возражения были поданы ФИО2 в рамках рассмотрения спора о прекращении производства по делу и утверждении исполняющего обязанности руководителя общества, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 170 АПК РФ, должен был дать оценку всем доводам, содержащимся в возражениях.

Соответственно, суд, изучив поступившие документы в материалы дела, дал объективную оценку по всем доводам, изложенным сторонами.

Возражения ФИО2 содержали в себе описание действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора охраны по завышенной (по мнению ФИО2) стоимости.

Также содержался довод об имеющихся сомнениях участника о проведении инвентаризации конкурсным управляющим.

Кроме того, в своих возражениях ФИО2 выразил недоверие к действиям конкурсного управляющего и подозрение в заинтересованности кредитора, конкурсного управляющего и второго участника общества.

В судебном заседании, проведенном 20.11.2022, все возражения были рассмотрены судом, участвующие лица, в том числе представитель ФИО2 ФИО4, поддержала доводы, изложенные в возражениях, а конкурсный управляющий предоставил информацию по каждому из доводов, а также ответил на вопросы суда.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции, описывая в мотивировочной части обжалуемого определения установленные обстоятельства, предрешил исход жалобы на действия конкурсного управляющего, несостоятелен.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции не оценены доводы ФИО2 о непроведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении указанного довода, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, а именно, наличием инвентаризационной описи, информации о выявленном имуществе, актов осмотра имущества и его фотофиксации.

Доводы относительно неправомерного выбора хранителя имущества по завышенной стоимости отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО ЧОП «Берсерк» было выбрано прежним руководством ООО «Альянсавтоснаб» еще до назначения конкурсного управляющего ФИО3 (договор на оказание охранных услуг № 04/15 от 01.05.2015; т.1, л.д. 19-22). Следовательно, общество уже осуществляло охранную деятельность имущества должника на вверенном объекте.

В ходе оказания охранных услуг, каких-либо нарушений со стороны ООО ЧОП «Берсерк» не выявлено, услуги выполнялись надлежащим образом и добросовестно, в соответствии с интересами ООО «Альянсавтоснаб».

Таким образом, данные обстоятельства позволяют утверждать о добросовестности ООО ЧОП «Берсерк» как контрагента.

Заключение договора хранения имущества в процедуре банкротства должника безусловно предполагает для хранителя риски лишится своего вознаграждения в случае недостаточности конкурсной массы, и как следствие, определение более высокой цены, нежели в обычных рыночных условиях.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость услуг в размере 155 000 руб. была определена договором, заключенным в 2015 году, а учитывая экономический фактор (инфляционные и прочие факторы), возрастание стоимости услуг при заключения договора в 2022 году до 200 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, увеличение размера стоимости услуг обусловлено экономически, а также является компенсацией за риски, которые несет ООО ЧОП «Берсерк», связанные возникновением ситуации невозможности со стороны должника осуществить надлежащий расчет в полном объеме за уже оказанные услуги по охране.

Оценив материалы дела, фактические обстоятельства спора, с учетом наличия в собственности ФИО2 половины доли в уставном капитале (доказательства возможности избрания руководителя без согласия второго участника с учетом устава общества – отсутствуют) и с учетом того, что за время процедуры согласия между двумя участниками не достигнуто (следует из материалов иных споров, из возражения ФИО2), есть основания полагать, что процесс избрания единоличного исполнительного органа затянется, общество останется без руководителя на неопределенный срок, тогда как в настоящий момент должник имеет действующий договор (хранения) и выбытие уполномоченного лица на стороне заказчика может в дальнейшем повлечь убытки для общества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о размере вознаграждения, установленного исполняющему обязанности руководителя ООО «Альянсавтоснаб». В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2022 года по делу № А75-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева