Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А60-22905/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2448/2015-ГК
г. Пермь
31 июля 2017 года
Дело №А60-22905/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя жалобы, арбитражного управляющего Опрышко В.А., паспорт, конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2017 года

об истребовании сведений и имущества должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

установил:

02.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Центр» о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – должник, ОАО «УЗСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО«УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части – ООО «Атрибут+». В признании требований заявителя, ООО «Центр», к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб., основной долг, признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко В.А.

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ».

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Зайцев Д.Е.

13.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об истребовании имущества, в котором он просил обязать Опрышко В.А. передать имущество склада кирпича складского: (кирпич M100 стоимостью 991 408 рублей, кирпич M125 стоимостью 661 716 рублей 70 копеек, кирпич М75 стоимостью 641 766 рублей 40 копеек, кирпич некондиционный стоимостью 1 655 рублей 50 копеек, всего на сумму 2 296 546 рублей 60 копеек; имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич M100 стоимостью 6 594 493 рубля 43 копейки, кирпич M125 стоимостью 1 604 587 рублей 83 копейки, кирпич М75 стоимостью 579 795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807 рублей 30 копеек, всего на сумму 8 793 683 рубля 59 копеек).

Определением суда от 17.03.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об обязании Опрышко

В.А. (далее – ответчик) передать имущество должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2017) ходатайство конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал Опрышко В.А. передать конкурсному управляющему ОАО «УЗСМ» Зайцеву Д.Е. имущество склада кирпича складского: (кирпич M100 стоимостью 991408 рублей, кирпич M125 стоимостью 661716 рублей 70 копеек, кирпич М75 стоимостью 641766 рублей 40 копеек, кирпич некондиционный стоимостью 1 655 рублей 50 копеек, всего на сумму 2 296 546 рублей 60 копеек); имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич M100 стоимостью 6594493 рубля 43 копейки, кирпич M125 стоимостью 1604587 рублей 83 копейки, кирпич М75 стоимостью 579795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807 рублей 30 копеек, всего на сумму 8793683 рубля 59 копеек).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, Опрышко В.А. ссылается на отсутствие у него истребуемого имущества. Имеющиеся в деле инвентаризационные описи от 01.05.2015 и от 30.06.2015, с позиции апеллянта, о наличии у него имущества не свидетельствуют; они составлены в отношении одного и того же помещения – склад ГП кирпича № 1, но в разные периоды времени, с учетом чего подтверждают исключительно наличие имущества для переработки на соответствующую дату по месту нахождения самого предприятия и складов. Также отмечает, что согласно представленной в дело выписке по расчетному счету за период с 15.05.2015 по 27.10.2015 на расчетный счет должника поступило 28,2 млн.руб., при стоимости кирпича порядка 6 млн.руб.; данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенной загрузке производства, регулярном обороте продукции и существенных объемах, оформляемых бухгалтерии ей предприятия. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о реализации продукции в период внешнего управления, в том числе подтверждающих поступление денежных средств от реализации кирпича. Отмечает, что согласно упомянутой выписке в результате исполнения договора № 16 на переработку давальческих материалов от 05.05.2015 на расчетный счет должника в период с 15.05.2015 по 27.10.2017 поступило более 22,6 млн.руб. Кроме того, обращает внимание на то, что в связи с прекращением исполнения обязанностей внешнего управляющего должника им все документы были переданы конкурсному управляющему.

Определением апелляционного суда от 21.06.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Ресина В.Л. откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «УЗСМ» Зайцева Д.Е., арбитражных управляющих Опрышко В.А. и Запорощенко Е.А. провести совместную сверку движения спорного кирпича и соответствующих расчетов; результаты сверки представить в суд.

До начала судебного разбирательства результаты сверки не представлены.

В судебном заседании Опрышко В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. к материалам дела приобщены документы, поименованы в ходатайстве от 14.07.2017.

Опрышко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ».

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Зайцев Д.Е.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что согласно результатам инвентаризации имущества должника, опубликованных 19.08.2015 на ЕФРСБ (сообщение № 711046), Опрышко В.А. заинвентаризировано имущество ОАО «УЗСМ», в том числе:

- имущество склада кирпича складского: (кирпич Ml00 стоимостью 991408 рублей, кирпич М125 стоимостью 661 716 рублей 70 копеек, кирпич М75 стоимостью 641766 рублей 40 копеек, кирпич некондиционный стоимостью 1655 рублей 50 копеек, всего на сумму 2 296 546 рублей 60 копеек);

- имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич Ml00 стоимостью 6 594 493 рубля 43 копейки, кирпич М125 стоимостью 1 604 587 рублей 83 копейки, кирпич М75 стоимостью 579 795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807 рублей 30 копеек, всего на сумму 8 793 683 рубля 59 копеек).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанный кирпич ему от Запорощенко Е.А. не передавался, актов инвентаризации кирпича Запорощенко Е.А. на сайте ЕФРСБ также нет.

Требование о предоставлении конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. актов приема-передачи вышеуказанного имущества и документов от Опрышко В.А. - Запорощенко Е.А. и о сообщении места нахождения указанного кирпича оставлено Опрышко В.А. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и обязывая Орышко В.А. передать указанное выше имущество склада кирпича складского, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанным лицом конкурсному управляющему истребуемого имущества либо нахождения его у других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом и ответчиками не оспорено, конкурсным управляющим представлены суду доказательства наличия у должника спорного имущества, место нахождения которого до настоящего времени неизвестно.

При этом ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества.

Из актов приема-передачи документов от 14.12.2015 №1, от 14.12.2015 №2 не следует, что Опрышко В.А. передал конкурсному управляющему Запорощенко Е.А. кирпич складской: (кирпич M100 стоимостью 991 408 рублей, кирпич M125 стоимостью 661 716 рублей 70 копеек, кирпич М75 стоимостью 641 766 рублей 40 копеек, кирпич некондиционный стоимостью 1 655 рублей 50 копеек, всего на сумму 2 296 546 рублей 60 копеек); имущество склада ГП кирпича №1: (кирпич M100 стоимостью 6 594 493 рубля 43 копейки, кирпич M125 стоимостью 1 604 587 рублей 83 копейки, кирпич М75 стоимостью 579 795 рублей, кирпич некондиционный стоимостью 14 807 рублей 30 копеек, всего на сумму 8 793 683 рубля 59 копеек).

В деле также отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемое конкурсным управляющим имущество хранятся не у ответчика, а в иных местах либо у иных лиц.

Ссылка Опрышко В.А. на выписку по расчетному счету должника за период с 15.05.2015 по 27.10.2015, из которой якобы следует, что в результате исполнения договора № 16 на переработку давальческих материалов от 05.05.2015 на расчетный счет должника в указанный период поступило более 22,6 млн.руб. от реализации кирпича не может быть принята во внимание.

Вопреки утверждению ответчика, из данной выписки не усматривается, что в указанный период имела место реализация именно спорного кирпича.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, следует, что согласно плану внешнего управления у предприятия имелись запасы в виде кирпича и глины.

Доказательства принятия должником от ООО «Уральское СМУ» давальческого сырья для изготовления кирпича в материалы дела не представлены. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком, следует, что у контрагента должника по договору на переработку давальческого сырья (ООО «Уральское СМУ») отсутствовала лицензия на выработку глины, в связи с чем, с его стороны поставка глины осуществлена быть не могла.

Первичные документы, подтверждающие изготовление кирпича и передачу его в готовом виде контрагенту, также в деле отсутствуют.

Определением суда от 12.07.2017 у ООО «Уральское СМУ» истребованы первичные документы по взаимоотношению с должником (накладные, акты выполненных работ, платежные документы), однако данное определение названным лицом не исполнено.

При отсутствии в деле первичных документов сам по себе договор не может свидетельствовать о каких-либо взаимоотношениях между сторонами. Сами по себе платежи, содержащие в назначении ссылку на договор, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность и действительность договорных отношений, исполнение договорных обязательств, доказательством приведенных Опрышко А.А. доводов не являются.

В апелляционной жалобе Опрышко В.А. также приводит новый довод о том, что инвентаризационные описи от 01.05.2015 и от 30.06.2015 составлены в отношении одного и того же помещения – склад ГП кирпича № 1, но в разные периоды времени, и подтверждают исключительно наличие имущества для переработки на соответствующую дату по месту нахождения самого предприятия и складов.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего и Опрышко В.А. следует, что на территории предприятия – должника нет складских помещений, складирование кирпича после его выгрузки из печей осуществляется на свободной территории предприятия, специально организованных мест для хранения кирпича нет. При этом в ЕФРСБ Опрышко В.А. опубликованы инвентаризационные описи, в наименовании которых содержится ссылка на разные склады, в том числе несколько складов кирпича либо склады без указания вида складируемых объектов, что препятствует признанию всего складированного на территории предприятия кирпича как хранящегося на одном складе.

С учетом данного обстоятельства признать указанное в инвентаризационных описях от 01.05.2015 и от 30.06.2015 место складирования кирпича как одно и то же место не представляется возможным. Одинаковое наименование склада в названных описях об этом не свидетельствует, поскольку, как уже указано, как таковых складов нет. Кроме того, разумные пояснения необходимости повторной инвентаризации складированного кирпича Опрышко В.А. не даны.

Ссылка на необходимость ежемесячной инвентаризации давальческого кирпича отклоняется, поскольку из описей не усматривается, что описи составлены в целях инвентаризации кирпича, изготовленного из давальческого сырья. Само по себе указание в названных описях, что опись составлена в отношении находящихся в собственности организации, полученных для переработки товарно-материальных ценностей, об этом не свидетельствует. Какие-либо доказательства передачи должнику на переработку кирпича отсутствуют. Договор № 16 на переработку давальческих материалов заключен 05.05.2015, то есть после составления инвентаризационной описи от 01.05.2015, вместе с тем, в нем вид товарно-материальных ценностей, подвергшихся инвентаризации, указан абсолютно аналогично описи от 30.06.2016, что позволяет усомниться в соответствии такого указания фактическим объектам инвентаризации. Правильность данного вывода подтверждается общим правилом разделения в целях инвентаризации собственного имущества и имущества, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки; на последнее составляются отдельные инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Другими словами, материальные ценности, полученные от заказчиков как давальческое сырье или принятые на ответственное хранение, заносятся в другую ведомость, при этом формы таких ведомостей едины.

Кроме того, ранее, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы об инвентаризации, по итогам которых составлены описи от 01.05.2015, 30.06.2015, чужого кирпича, переданного на переработку, Опрышко В.А. не приводились.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации спорного кирпича должником в период внешнего управления, в том числе подтверждающих поступление должнику денежных средств от реализации кирпича, в деле не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемое конкурсным управляющим имущество необходимо для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывших руководителей должника документов и имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова