Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А71-11475/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12012/2018-АК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А71-11475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Юмед Плюс» – Зимина М.А., паспорт, доверенность от 10.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юмед Плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2018 года

по делу № А71-11475/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпром» (ОГРН 1141841000124, ИНН 1841038660), замененного судом на общество с ограниченной ответственностью «Юмед Плюс» (ОГРН 1101831002371, ИНН 1831141010),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, ООО «СК «Согласие»)

третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», Кочарян Юлия Юльевна, Федорова Лариса Николаевна, Порфирьев Алексей Федорович

о взыскании 329 631,85 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 329 631,85 руб., в том числе 277 313 руб. страхового возмещения, 6500 руб. расходов на оценку, 45 818 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.07.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», Кочарян Ю.Ю., Федорову Л.Н., Порфирьева А.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «Юмед Плюс».

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, к которому приложил платежное поручение от 02.08.2017 №215706 о перечислении на расчетный счет ООО «Финпром» страхового возмещения в сумме 277 313 руб. (л.д.138-140 том 1).

11.08.2017 от ООО «Юмед Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему истцом своих прав по договору цессии от 15.07.2017 (л.д.74,100 том 2).

ООО «Финпром» данное ходатайство поддержало (л.д.121 том 1).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.09.2017 – л.д.134 том 1).

Определением от 21.06.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца ООО «Финпром» на его правопреемника – ООО «Юмед Плюс» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что уведомление о состоявшейся цессии было направлено вместе с исковым заявлением заказной корреспонденцией и получено должником 20.07.2017, о чем свидетельствует предоставленная в материалы судебного дела информация с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, первоначальным кредитором (ООО «Финпром») в качестве подтверждения содержимого отправленной в адрес ООО «СК «Согласие» заказной корреспонденции в материалы судебного дела представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, где было указано содержимое отправленной корреспонденции и сведения об отправлении (почтовый идентификатор для отслеживания). Истец считает факт неполучения ответчиком уведомления о состоявшейся цессии недоказанным и не нашедшим своего подтверждения в силу представленных опровергающих документов истцом. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с положениями договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 16.09.2015, таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.10.2014 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 № 200188330/14-ТЮЛ, согласно которому ответчиком застраховано транспортное средство: INFINITI QX70, 2014 года выпуска, VIN: Z8NTCNS51ES006521, государственный регистрационный номер Е922ОР/18. Договор страхования заключен на срок с 28.10.2014 по 07.12.2017 включительно.

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет в первый год страхования (до 27.10.2015) 2 490 000 руб. Способ определения ущерба договором установлен по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, оно направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения ТС и его конструктивной гибели является страхователь, во всех остальных случаях – ООО «Финпром».

Справкой о ДТП (л.д.60 том 1) подтверждается и ответчиком также не оспаривается, что 31.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное им ТС получило механические повреждения.

ООО «Финпром» обратилось 25.08.2015 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д.64 том 1).

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и выдал выгодоприобретателю направление на ремонт на станцию технического обслуживанию ООО «Генерал-Авто».

Однако последнее сообщило, что сотрудники СТОА не проходили специального обучения для работы с автомобилями марки INFINITI и ООО «Генерал-Авто» не является ее официальным дилером марки (л.д.66 том 1).

Поскольку иных направлений на проведение восстановительного ремонта по указанному страховому случаю страховщиком выдано не было, ООО «Финпром» обратилось к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету ООО «Стандарт» № 435/15 от 30.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277 313 руб. За услуги оценки ООО «Финпром» уплатило 6500 руб., что подтверждается бланком строгой отчетности (квитанцией серии АВ № 001598 от 05.10.2015).

05.11.2015 ООО «Финпром» обратилось к ответчику с претензионным письмом, в котором просило возместить ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 277 313 руб. и расходов на экспертизу в сумме 6000 руб. (л.д.98 том 1).

Указанная претензия ответчиком получена 05.11.2015, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

18.07.2017 ООО «Финпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 277 313 руб. не оспорил, напротив, представил с отзывом платежное поручение от 02.08.2017 №215706 о перечислении на расчетный счет ООО «Финпром» страхового возмещения в указанной сумме (л.д.138-140 том 1).

Спор с ответчиком возник о том, можно ли считать данное исполнение надлежащим, поскольку 15.07.2017 между ООО «Финпром» (цедент) и ООО «Юмед Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права на взыскание страхового возмещения в размере 277 313 руб., расходов на оценку в размере 6500 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, 17.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 17.07.2017, в котором указано на заключение договора цессии от 15.07.2017, доказательством направления уведомления является почтовая квитанция №Прод024740 от 17.07.2017. На это же указывало ООО «Финпром» при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.121-124 том 1).

Ответчик, оспаривая доводы истца, пояснил, что в почтовом отправлении №Прод024740 от 17.07.2017 страховщику поступили копия искового заявления и приложенные к нему документы. Уведомления от 17.07.2017 о состоявшейся цессии среди них не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до получения им уведомления о переходе права к другому лицу. В связи с отсутствием у должника сведений о состоявшейся уступке прав (требований), перечисление им в пользу ООО «Финпром» денежных средств в размере 277 313 руб. во исполнение обязательств правомерно. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отклоняя довод истца об уведомлении страховщика о состоявшейся цессии письмом от 17.07.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по почтовой квитанции №Прод024740 от 17.07.2017 (л.д.124 том 1) ООО «Финпром» на самом деле направило страховщику копию искового заявления (л.д.119 том 1). В перечне документов, приложенных к исковому заявлению, уведомление от 17.07.2017 отсутствует (л.д.7 том 1). Следовательно, факт его направления вместе с исковым заявлением является недоказанным.

Более того, направляя исковое заявление как ответчику (17.07.2017), так и в суд (18.07.2017), ООО «Финпром» нигде не упоминает об уступке права по договору от 15.07.2017.

Ссылки сторон на внутренней учет почтовой корреспонденции значения не имеют.

Поскольку обязательство ответчика перед ООО «Финпром» исполнено 02.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2017 № 215706 на сумму 277 313 руб., оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке лежит на кредиторах, пункт 3 статьи 382 ГК РФ даже устанавливает последствия неуведомления должника о переходе права к другому лицу. Указывается, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, именно кредиторы должны доказать факт направления должнику уведомления о состоявшейся уступке. В настоящем деле истцы направление ответчику уведомления от 17.07.2017 не доказали, следовательно, он правомерно перечислил 02.08.2017 страховое возмещение на расчетный счет ООО «Финпром».

Именно ООО «Юмед Плюс» (новый кредитор) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, делая правильный вывод о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения считается прекращенным и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания этого возмещения, суд первой инстанции не приводит правового обоснования для отказа истцу в удовлетворении остальной части иска (расходов на оценку и процентов).

Представленной в дело копией заявления о процессуальном правопреемстве подтверждается, что ответчик 16.08.2017 получил это заявление вместе с копией договора цессии от 15.07.2017.

В судебном заседании 14.06.2018 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ООО «Финпром» на его правопреемника – ООО «Юмед Плюс».

Таким образом, требования ООО «Юмед Плюс» о взыскании в его пользу расходов и процентов подлежали рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 21.08.2013 (далее – Правила).

Пунктом 9.4.2 Правил установлено, что в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 настоящих Правил или договором страхования.

Согласно пункту 11.2.5 Правил во всех остальных случаях (не перечисленных в пункте 11.2.3) срок выплаты страхового возмещения устанавливается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Материалами дела (л.д.64 том 1) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 25.08.2015 он получил от выгодоприобретателя все необходимые для страхового возмещения документы.

Следовательно, выплата страхового возмещения страховщиком должна была быть произведена в срок до 16.09.2015.

Как установлено по настоящему делу, фактически выплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь 02.08.2017.

В связи с неисполнением страховщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из заключенного договора страхования, ООО «Финпром» вынуждено было обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на проведение оценки составили 6500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец (его правопредшественник) понес реальные расходы (убытки) в сумме 6500 руб., размер которых ответчик не оспорил, однако доказательств их возмещения не представил, данные убытки полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в период с 17.09.2015 по 02.08.2017 в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно. По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за указанный период составляет 47118 руб. 03 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части, исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12593 руб. (9593 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 2048,38 руб. (12593 руб. х 53618,03/329 631,85).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу № А71-11475/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмед Плюс» (ОГРН 1101831002371, ИНН 1831141010) убытки в сумме 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 118,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2048,38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева