Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А50-9429/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14309/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А50-9429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-9429/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО, общество «ТрансСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО, общество «СоюзКомплект», ответчик) о взыскании 3320791 руб. 68 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества «ТрансСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 39604 руб.


государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление ООО «ТрансСтройСервис» в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, истец считает, что процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе действие стороны по проведению зачета на сумму 3320791 руб. 68 коп. (заявление о зачете, письмо № 2329 от 16.10.2023), свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в указанном размере, то есть о фактическом признании обоснованности исковых требований. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд неправомерно констатировал, что между сторонами произведено сальдирование; исходя из положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 63, 134, 142 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства; согласно абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Поскольку производство по делу о признании истца банкротом возбуждено 27.10.2022, а процедура конкурсного производства, открытая по решению Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022, была первой процедурой в отношении ликвидируемого должника, истец считает, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСтройСервис». Реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтройСервис» закрыт 14.03.2023 (объявление в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023), в связи с чем требование ответчика в случае подтверждения в любом случае не подлежало бы учету в реестре. Общество «ТрансСтройСервис» полагает, что проведение зачета в рамках настоящего спора нивелирует правовые последствия, связанные с признанием истца несостоятельным (банкротом), закрытием реестра кредиторов истца, приведет к безосновательному получению преимущества перед другими кредиторами ООО «ТрансСтройСервис» и лишит их возможности оспорить зачет как сделку с предпочтением (подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», далее


постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Апеллянт отмечает, что требования ответчика к истцу не были заявлены в качестве встречных исковых требований, ответчик самостоятельно произвел расчет неустойки и штрафа, в связи с чем взаимные обязательства не могли быть зачтены автоматически (путем сальдирования), а требовали соответствующих волеизъявления и действий от сторон; поскольку требования ответчика к истцу не являлись встречными исковыми требованиями, ООО «ТрансСтройСервис» было ограничено в своих процессуальных возможностях, в том числе по заявлению возражений на расчет и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на преодоление ограничений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве на предъявление требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве. Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом решения по настоящему делу до назначенного судом времени рассмотрения дела, вне судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «ТрансСтройСервис» (субподрядчик) и обществом «СоюзКомплект» (подрядчик) заключен договор № СК-159/19 на выполнение работ по обустройству кустов нефтяных скважин и нагнетательных скважин Усинского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (далее – договор).

По условиям данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству кустов нефтяных и нагнетательных скважин Усинского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙ-Усинскнефтегаз», в том числе: Обустройство кустов нефтяных и нагнетательных скважин (111 скв.) (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 122479203 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) – 20413200 руб. 60 коп. Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении № 1 к договору. Сумма


договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ (п. 3.1 договора).

Порядок и условия оплаты за выполненные работы установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика, но не ранее 45 календарных дней, следующих за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов, в частности, исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика, но не ранее 45 дней, следующих за месяцем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 4.6 договора подряда).

Пунктом 4.17 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке производить зачет встречных однородных требований к субподрядчику в счет выполнения своих обязательств по оплате и, таким образом, уменьшить размер оплаты по договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графику производства работ (приложение № 2). Сроки выполнения работ: начало – 01.11.2019, окончание – 30.09.2021 (п. 5.1 договора).

На основании п. 18.6 договора субподрядчик обязан в срок не позднее 10 дней до начала испытаний на объекте, то есть до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, предоставить подрядчику комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного подрядчиком «Перечня исполнительной документации» и соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ субподрядчик помимо компенсации убытков обязан уплатить подрядчику штраф в размере: а) в случае, если ненадлежащее качество работ не вызывает существенных или неустранимых недостаток и не влияет на возможность использования результата работ подрядчиком: - 20% от стоимости некачественно выполненных работ; б) в случае, если ненадлежащее качество выполненных работ вызывает невозможность использования их результата,


либо вызывает существенные или неустранимые недостатки (недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после их устранения) - 20% от суммы договора. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков, требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работах субподрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приемки услуг, так и после подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 21.9 договора).

В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения (в нарушение требований законодательства Российской Федерации) субподрядчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, к которым относиться документ, за каждый день просрочки предоставления, а также все убытки (включая неустойки и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения), сверх неустойки (п. 21.21 договора).

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-14791/2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсным управляющим установлено, что задолженность ООО «СоюзКомплект» перед ООО «ТрансСтройСервис» по договору составляет 3320791 руб. 68 коп. Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим истца не установлено.

Неисполнение обществом «СоюзКомплект» претензионного требования ООО «ТрансСтройСервис» об уплате задолженности в указанному размере (письмо от 21.02.2023) явилось основанием для обращения общества «ТрансСтройСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослался на отсутствие у общества «СоюзКомплект» оснований для проведения окончательного расчета в соответствии с п. п. 4.6, 18.6 договора, поскольку обществом «СоюзКомплект» произведена оплата в размере 90% от суммы выполненных работ, однако акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписаны, денежные средства от заказчика не поступали, исполнительная документация в адрес ООО «СоюзКомплект» не поступала (отзыв на исковое заявление, л. д. 13-14 т. 1).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что отсутствие исполнительной документации по фактически выполненным объемам работ субподрядчика влечет отказ федерального органа исполнительной власти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исключает возможность


использования заказчиком результатов работ по прямому назначению (л. д. 137-139 т. 1); истцом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации по одному объекту (обустройство куста № 20033 бис – 3 скв. (нагн.)), по данному объекту работы ответчиком оплачены в размере 100%; требование об уплате оставшихся 10% в размере 3320791 руб. 68 коп. составляет 10% от работ, выполненных по остальным двум объектам (обустройство куста № 1140/2 (II, III, IV этап) – 9 скв. (8 доб и 1 нагн.) и обустройство куста № 5022, то есть 10% от общей стоимости работ по двум объектам равной 33207916 руб. 80 коп.), по которым исполнительная документация истцом не представлена (л. д. 3-4 т. 2); в соответствии с претензией от 22.08.2023 № 1990 в рамках договора № СК-159/19 от 01.11.2019 у общества «ТрансСтройСервис» возникло обязательство по оплате начисленной неустойки и штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в размере 69524290 руб. 94 коп.; на основании п. 4.17 договора заявлением от 22.08.2023 № 1991 общество «СоюзКомплект» произвело зачет встречных однородных требований. Обязательство ООО «СоюзКомплект» перед обществом «ТрансСтройСервис» по оплате работ в размере 3320791 руб. 68 коп. по договору № СК-159/19 от 01.11.2019 прекращено полностью зачетом встречного требования общества «СоюзКомплект» к обществу «ТрансСтройСервис» по оплате начисленной неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий договора в размере 69524290 руб. 94 коп. Зачет произведен на сумму 3320791 руб. 68 коп. Взаимные однородные обязательства общества «СоюзКомплект» и ООО «ТрансСтройСервис» на сумму 3320 791 руб. 68 коп. прекращены (л.д. 23- 32 т. 2).

Истец в письменных объяснениях обратил внимание на отсутствие у него исполнительной документации, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 36-38 т. 2).

В дальнейшем ответчик пояснил, что согласно претензии от 16.10.2023 № 2328 в рамках договора от 01.11.2019 № СК-159/19 у ООО «Трансстройсервис» возникло обязательство по оплате начисленной неустойки и штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в размере 434709992 руб.; в соответствии с п. 4.17 договора заявлением № 2329 от 16.10.2023 ООО «СоюзКомплект» произвело зачет встречных однородных требований; обязательство ООО «СоюзКомплект» перед ООО «ТрансСтройСервис» по оплате работ в размере 3320791 руб. 68 коп. по договору № СК-159/19 от 01.11.2019 прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «СоюзКомплект» к ООО «ТрансСтройСервис» по оплате начисленной неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий договора в размере 434709992 руб.; зачет произведен на сумму 3320791 руб. 68 коп.; взаимные однородные обязательства ООО «СоюзКомплект» и ООО «ТрансСтройСервис» на сумму 3320791 руб. 68 коп. прекращены (дополнительные пояснения, л.д. 115-116 т. 2).


Поддерживая исковые требования в полном объеме, истец, ссылаясь на положения ст. 411 ГК РФ, ст. ст. 63, 134, 142 и 213.1 Закона о банкротстве, указал на невозможность проведения зачета, о котором заявлено ответчиком, в силу прямого запрета закона, отметив, что действие стороны по проведению зачета на сумму 3320791 руб. 68 коп. свидетельствует о фактическом признании обоснованности исковых требований. Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по мнению общества «ТрансСтройСервис», если ответчик полагает, что у истца перед ним имеются неисполненные денежные обязательства, он вправе предъявить их в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройСервис».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 410, 711, 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и исходил из отсутствия оснований для взыскании с ответчика задолженности с учетом сальдирования встречных требований. При этом суд указал, что с учетом наличия у подрядчика права прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к субподрядчику о взыскании неустойки в рассматриваемом случае зачету подлежит обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ и неустойка, подлежащая уплате с истца, который не оспорил наличие неустойки по договору, не представил доказательства ее оплаты, не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; сумма неустойки, предъявленная истцом к ответчику, превышает стоимость выполненных ответчиком спорных работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора, а также нормы права, подлежащие применению (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения


или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с начислением подрядчику неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации (п. 21.21 договора) и штрафа за ненадлежащее качество работ, вызванное отсутствием необходимой исполнительной документации (п. 21.9 договора), а также штрафных санкций за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ и штрафных санкций за нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что наличие оснований для начисления неустойки по договору истец не оспорил, доказательств ее уплаты не представил, а также не заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), пришел к верному выводу о наличии у подрядчика (ответчик) права прекратить обязательство об оплате фактически выполненных работ, в результате чего, приняв во внимание, что сумма неустойки, предъявленная ответчиком к истцу, превышает задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ, правомерно отказал обществу «ТрансСтройСервис» в удовлетворении иска с учетом сальдирования встречных требований сторон договора.

Позиция истца, согласно которой процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере, о фактическом признании обоснованности исковых требований, ошибочна, не основана на материалах дела. Во всех поступивших от ответчика процессуальных документах выражены возражения относительно предъявленных требований; данные, свидетельствующие о фактическом признании ответчиком иска, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта (со ссылками на ст. 63, 134, 142 и 213.1 Закона о банкротстве) о том, что прекращение денежных обязательств должника путем


зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, санкции не начисляются, требования ответчика о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСтройСервис», проведение зачета в рамках настоящего спора нивелирует правовые последствия, связанные с признанием истца несостоятельным (банкротом), закрытием реестра кредиторов истца, приведет к безосновательному получению преимущества перед другими кредиторами ООО «ТрансСтройСервис» и лишит их возможности оспорить зачет как сделку с предпочтением (подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

На основании ст. ст. 702, 708, 709, 711 и 720, 740, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда


Российской Федерации от 29.01.2018 № 04-ЭС17-14946, от 29.08.2019

№ 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

В письме от 22.08.2023, поименованном заявлением о зачете, общество «СоюзКомплект», по сути, констатировало отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ в связи с начислением подрядчику неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации (п. 21.21 договора) и штрафа за ненадлежащее качество работ, вызванное отсутствием необходимой исполнительной документации (п. 21.9 договора), а также штрафных санкций за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ и штрафных санкций за нарушение условий договора.

В материалах дела имеется переписка сторон с претензиями о нарушении обществом «ТрансСтройСервис» ряда условий договора, акт-предписание проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, противопожарной и экологической безопасности от 15.04.2021, свидетельствующие об обоснованности предъявленных к нему со стороны общества «СоюзКомплект» требований и осведомленности истца относительно начисленных в отношении него неустойки, штрафных санкций (л.д. 113-122 т. 1; л.д. 7-18, 24-32).

Вопреки указанию апеллянта, то, что требования ответчика к истцу не заявлены в качестве встречных исковых требований, ответчик самостоятельно произвел расчет неустойки и штрафа, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для целей сальдирования взаимных обязательств по договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Каких-либо мотивированных возражений по существу доводов ответчика истец не заявил, доказательств передачи ответчику исполнительной документации по спорным объектам не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), наличие оснований для начислений неустойки, штрафных санкций не опроверг,


не указал на завышенный их размер и, соответственно, на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что ООО «ТрансСтройСервис» было лишено либо ограничено в своих процессуальных возможностях, в том числе по заявлению возражений на расчет и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку подрядчик уменьшил договорную цену на суммы неустойки и штрафных санкций, а субподрядчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опроверг возражения подрядчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, в том числе признания правомерными действий ответчика по перерасчету итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки и штрафных санкций, начисленных вследствие нарушения обязательств субподрядчиком, указание истца на совершение ответчиком в рамках настоящего спора действий с целью преодоления ограничений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве на предъявления требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, неправомерно, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом решения по настоящему делу до назначенного судом времени рассмотрения дела, вне судебного заседания. Так, истец указывает, что согласно АИС «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023 12:50 (дата публикации 24.10.2023 14:13:39 МСК); 26.10.2023 на сайте опубликована информация о принятом судебном акте («В иске отказать полностью»), при этом дата публикации - 26.10.2023 11:01:03 МСК. С учетом данной информации, по мнению истца, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции до назначенного судом времени рассмотрения дела, вне судебного заседания.

Рассмотрев изложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что время публикации информации о событии в АИС «Картотека арбитражных дел» указывается по московскому времени, тогда как заседания назначаются по местному времени. Таким образом, время публикации информации о принятом судебном акте от 26.10.2023 - 11:01:03, является московским, соответствующим 13:01:03 местного времени. Соответственно, данная информация опубликована судом первой инстанции после судебного заседания, начавшегося (как следует из содержания протокола судебного заседания от 26.10.2023, л. д. 83 т. 2) в 12 час. 51 мин. местного времени. В указанной части судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле


доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-9429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.А. Бояршинова

ФИО1