Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А27-28503/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-28503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (№ 07АП-4680/2019) на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28503/2018 (судья Конкина И.В.), по заявлению Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения об отказе составления протокола об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ИП ФИО2, г. Междуреченск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Томусинское станичное казачье общество Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее – ОМВД РФ, административный орган) об оспаривании решения об отказе составления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным определение ОМВД РФ №1725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в судебное заседание договоры на оказание охранных услуг, предметом которых является охрана общественного порядка, охрана от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемый объект и пропуск не могли быть приняты судом как неоспоримые доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в ходе проверки заявления ФИО3 данные документы не поступали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 ФИО3 обратился с письменным обращением на имя руководителя административного органа - Отдела МВД России по г. Междуреченску ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просил пресечь незаконную частную охранную деятельность, организованную и осуществляемую на территории Товарищества собственников недвижимости (дачного) «Малиновка» индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Письменным ответом от 26.11.2018 ОМВД РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Полагая, что отказ в возбуждении административного дела является незаконным и необоснованным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Следовательно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, от 28.09.2017 № 1813-О).

При этом системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события и состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии. Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что проверка проводилась ОМВД РФ поверхностно, без достаточных мероприятий, без допроса заявителя, свидетелей, между тем в заявлении ФИО3 содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.16 КоАП РФ, материалы проведенной проверки не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава данного правонарушения, в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Так из материалов дела следует, что для организации охраны на ТСН «Малиновка» И.П. ФИО2 привлек граждан, которые осуществляют охрану личного имущества садоводов, осуществляют пропускной режим на территорию ТСН «Малиновка» и осуществляют досмотр грузовых транспортных средств.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, пояснил, что ранее всегда охрану СНТ осуществляло казачество, председатель СНТ предложил ИП ФИО2, плата стала составлять на 50 руб. больше, охрана СНТ ведется круглосуточно, круглогодично, действует пропускной режим, при въезде предъявляется пропуск, после чего ворота открывают, в штате имеется и бухгалтер и кассир, который работает в течение всего рабочего дня и принимает оплату.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг, предметом которых является охрана общественного порядка, охрана от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемый объект.

Доводы апеллянта о том, что представленные ФИО3 в суд первой инстанции документы не поступали в административный орган, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, подойдя формально к рассмотрению заявления общества, вынес незаконное решение об отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1