Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А75-12326/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12326/2024
22 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4197/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2025 по делу № А75-12326/2024 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приведении помещений в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городок», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» (далее – ООО «Югра Регион Сервис», общество, ответчик) с требованиями привести нежилое помещение № 1008 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно:

- демонтировать возведенные перегородки, образующие новые помещения;

- демонтировать установленные вентиляционные каналы под потолком нежилого помещения № 1008 с выводами на фасад многоквартирного дома со стороны входной группы подъезда № 3 и над входом в помещение № 1008;

- демонтировать внешние блоки кондиционеров со стороны двора, в районе входной группы подъезда № 3.

Исковые требования со ссылками на статьи 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы самовольным размещением ответчиком спорного оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городок», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести нежилое помещение № 1008 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно:

демонтировать возведенные перегородки, образующие новые помещения;

демонтировать установленные вентиляционне каналы под потолком нежилого помещения № 1008 с выводами на фасад многоквартирного дома со стороны входной группы подъезда № 3 и над входом в помещение № 1008;

демонтировать внешние блоки кондиционеров со стороны двора, в районе входной группы подъезда № 3;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра Регион Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Департамент не является собственником помещений в МКД, на котором размещены спорные кондиционеры, общим собранием собственников помещений правом представлять их интересы не наделен. Право отказать в согласовании паспорта отделки фасада (в случаях, когда такой должен составляться) возникает у Департамента лишь в случае, если размещение дополнительного оборудования будет нарушать технические регламенты, санитарно-эпидемиологическое законодательство, требования пожарной безопасности и Правила благоустройства территории города. Каких-либо данных о том, что расположение спорных кондиционеров приводит к нарушению указанных положений не имеется. Истец с требованиями о понуждении оформить и представить разрешительную документацию, устройства защитно-декоративной корзины не обращался. Избранный способ защиты права несоразмерен характеру нарушенного права. В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» является собственником нежилого помещения № 1008 в МКД, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации: 86:12:0102002:794-86/041/2020-6 от 02.09.2020).

В связи с обращением ФИО2, являющейся собственником жилого помещения в указанном МКД, специалистами Департамента  градостроительстваи архитектуры администрации города Ханты-Мансийска 11.01.2024 проведен осмотр нежилого помещения № 1008, принадлежащего ответчику.

В ходе осмотра установлен факт самовольного проведения работ по переустройству и перепланировки, а именно:

- устройство помещений на части площади нежилого помещения № 1008 путем установки ненесущих перегородок;

- под потолком нежилого помещения № 1008 смонтированы вентиляционные каналы;

- вентиляционные каналы, проходящие под потолком нежилого помещения № 1008, выведены на фасад многоквартирного дома со стороны входной группы подъезда № 3 и над входом в помещение № 1008;

- установлены внешние блоки кондиционеров со стороны двора, в районе входной группы подъезда № 3.

По результату осмотра составлен акт от 11.01.2024.

Претензией от 22.01.2024 истец сообщил ответчику о необходимости устранить выявленные нарушения.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в принадлежащем ответчику на праве собственности  нежилом помещении № 1008 была произведена перепланировка путем возведения перегородок, установлены вентиляционные каналы с выводами на фасад МКД со стороны входной группы, а также размещены внешние блоки кондиционеров на фасаде МКД.

В соответствии с пунктом 2.1.32 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 70, Департамент согласовывает переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как указывает истец и фактически подтверждено ответчиком, Департаментом не выдавались разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения-квартиры № 1008 по ул. Гагарина, д. 35.

Ответчик не представил  доказательства получения в установленном законом порядке разрешительной документации на перепланировку помещения, затрагивающую в том числе, и общее имущество собственников многоквартирного дома.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о разрешении произвести перепланировку в спорном помещении ответчиком также в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил № 170).

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений, в нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае требования Департамента основаны на том, что Департамент является органом, уполномоченным в силу положений Жилищного кодекса осуществлять согласование проведения переустройства и(или) перепланировки, осуществляет государственный муниципальный контроль в этой сфере (ч.4, п.1 ч.1 ст. 20, ч.1, 5, 6 ст. 26, ч.1, 3 ст. 29 ЖК РФ); следовательно, Департамент как орган муниципального образования обладает соответствующими процессуальными правами. Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения переустроенного помещения на основании решения суда – такие требования обществом не заявлены, решение о сохранении помещения в переустроенном виде отсутствует.

ООО «Югра Регион Сервис» не обращалось за согласованием паспорта отделки фасадов, как не обращался и за согласованием работ по установке кондиционера, в связи с чем доводы ответчика о возможном отсутствии оснований для отказа в согласовании паспорта отделки фасадов не имеют значения для разрешения спора по существу.

Также, как уже отмечалось, в  материалы дела не представлено и согласие иных собственников на установку спорного оборудования.

С учетом совокупности изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2025 по делу № А75-12326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин