Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А60-59787/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1606/2017-АК
г. Пермь
24 августа 2018 года
Дело №А60-59787/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьих лиц Мироненко Елены Юрьевны, Кузьминой Валентины Дмитриевны, Мироненко Леонида Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-59787/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Андрея Леонидловича (ИНН 665809020621)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора, Мироненко Полина Олеговна, Мироненко Леонид Андреевич,

Мироненко Галина Валерьевна, Мироненко Леонид Андреевич, Мироненко

Елена Юрьевна, Мироненко Олег Леонидович, Мироненко Евгений Олегович,

Кузьмина Валентина Дмитриевна, Тарзьян Наталья Владимировна,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 Мироненко А.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шагалиев Ф.М.

19.01.2018 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника Шагалиева Ф.М. поступило заявление об истребовании:

- у Управления Росреестра по Свердловской области сведения об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимого имущества в период с 01.01.1999 по 20.12.2017 в отношении:

Мироненко Полины Олеговны (племянница),

Мироненко Леонида Андреевича (сын),

Мироненко Галины Валерьевны (мать),

Мироненко Леонида Андреевича (отец),

Мироненко Елены Юрьевны (жена),

Мироненко Олега Леонидовича (брат),

Мироненко Евгения Олеговича (племянник),

Кузьминой Валентины Дмитриевны (мать супруги) и

- у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения об участии в качестве учредителя, руководителя юридических лиц, а также сведения о банковских счетах в отношении Мироненко Елены Юрьевны (жена).

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий уточнил требования и просил истребовать:

у Управления Росреестра по Свердловской области сведения об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимого имущества в период с 01.01.1999 по 20.12.2017 в отношении:

Мироненко Полины Олеговны (племянница),

Мироненко Леонида Андреевича (сын),

Мироненко Галины Валерьевны (мать),

Мироненко Леонида Андреевича (отец),

Мироненко Елены Юрьевны (жена),

Мироненко Олега Леонидовича (брат),

Мироненко Евгения Олеговича (племянник),

Кузьминой Валентины Дмитриевны (мать супруги),

Тарзьян Натальи Владимировны,

- у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения об участии в качестве учредителя, руководителя юридических лиц, а также сведения о банковских открытых/закрытых счетах в отношении Мироненко Елены Юрьевны (жена);

- в отношении ООО "СВЕГАН+" (ОГРН 1056602695940, ИНН/КПП 6658208601/665801001), ООО "ЯМУРКОМ" (ОГРН 1069671053143, ИНН 6671197596):

бухгалтерскую отчётность за период с 2014 по настоящее время;

сведения об открытых и закрытых счетах юридического лица за период с 2014 года сведения о размере текущей задолженности по налогам и сборам, образованным с начала действия юридического лица, документы, подтверждающие текущую задолженность (акт сверки, копии деклараций и иные документы);

сведения об отчислениях, производимых в отношении Новикова с копиями документов, подтверждающих данные сведения;

налоговую отчётность за период с 2014 года по настоящее время.

Помимо этого заявитель уточнил период запрашиваемых сведений – до 20.04.2018, а также просил истребовать сведения из ГИБДД в отношении зарегистрированных и снятых с учёта транспортных средств за бывшей женой должника и его родственниками.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Управление Россреестра по Свердловской области, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга представить в суд сведения и документы, поименованные в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица Мироненко Е.Ю., Кузьмина В.Д. и Мироненко Л.А. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости предоставления истребуемых сведений и информации; не доказано отсутствие возможности получить истребуемые сведения самостоятельно. Отмечают, что брак между должником и Мироненко Е.Ю. расторгнут в декабре 1999 года, в связи с чем, считают, что финансовый управляющий вправе знать и анализировать информацию о наличии у бывшей супруги должника имущества и основаниях его приобретения в период брака, а не после развода, поскольку оно не является совместно нажитым. Истребование сведений в отношении ООО «СВЕГАН+», ООО «ЯМАЛО-УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» полагают необоснованным, поскольку указанные организации были зарегистрированы после расторжения брака.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий указал, что необходимость обращения с настоящим заявлением об истребовании сведений возникла в связи с тем, что должник заключил значительное количество договоров займа денежных средств, однако куда денежные средства были израсходованы ему (управляющему) не известно. С его позиции, на заёмные средства приобреталось имущество, которое оформлялось на родственников должника. В подтверждение данного обстоятельства указал, что должник после расторжения (21.12.1999) брака с бывшей супругой пользовался принадлежащим ей автомобилями Рендж Ровер Вог (06.04.2014) и Вранглер Юнлимитенд Рабикон (02.08.2014), что подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении должника к административной ответственности за нарушение ПДД; бывшей супругой производилось исполнение обязательств за бывшего супруга в период с 30.11.2007 по 20.08.2009; должник, уже после расторжения брака, при заключении договора поручительства №0041/2008-ПРК/ПП/03 от 14.05.2008, в качестве места регистрации и фактического места жительства, указал адрес: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 21, кв. 120, то есть адрес проживания до брака. Кроме того, имущество после расторжения брака разделено между супругами не было, при его наличии финансовому управляющему предстоит его разделить. По утверждению конкурсного управляющего заявленный период предоставления сведений с 01.01.1999 связан с тем, что в соответствии с текущей судебной практикой возможно оспаривание сделок должника за десятилетний период, и Росреестр начал вести учёт таких сведений с начала 1999 года.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Бывшая супруга должника и его родственники не является участниками в деле о банкротстве. Соответственно, финансовый управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получить информацию об имущественном положении бывшей супруги должника и его родственников от регистрирующих органов.

В силу требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующий орган может предоставить сведения об имуществе супруга должника-банкрота только по запросу суда.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы, включая органы Росреестра, ГИБДД, предоставлять финансовому управляющему информацию о правах супруга должника лишь на основании запроса финансового управляющего.

Кроме того, ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" прямо обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным граждан, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд правомерно указал, что обращение финансового управляющего в орган Росреестра, ГИБДД, налоговый орган за предоставлением информации об имуществе, правах и сделках бывшей супруги и родственников должника не могло привести к положительному результату.

На основании изложенного доводы апеллянтов о недоказанности финансовым управляющим отсутствия возможности получить истребуемые сведения самостоятельно подлежат отклонению.

Кроме того, судом верно отмечено, что в отличие от самого должника непредставление финансовому управляющему информации со стороны бывшей супруги и родственников должника не влечёт для них каких-либо правовых последствий. В связи с этим обращение финансового управляющего Шагалиева Ф.М. непосредственно к бывшей супруге Мироненко Е.Ю. и его родственникам также могло быть безрезультатным. Даже в случае получения от бывшей супруги и родственников должника необходимой информации финансовый управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно, в любом случае должен был бы проверить достоверность полученной информации посредством обращения в регистрирующий орган.

Как правомерно указано судом, в соответствии с нормой п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан получить и проанализировать информацию о наличии у супруги (бывшей супруги) должника имущества и основаниях его получения и выбытия из собственности, в том числе и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Вопреки утверждению апеллянта, с учётом изложенных норм, суд обоснованно признал, что у финансового управляющего Шагалиева Ф.М. имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к ст. 66 АПК РФ и п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») с ходатайством об истребовании информации от органа Росреестра, ГИБДД о наличии у бывшей супруги должника и его родственников прав в отношении объектов движимости и недвижимости за период с 1999 года по настоящее время, а также от налогового органа информации об обществах, где бывшая супруга должника являлась учредителем.

Поскольку информация об имуществе бывшей супруги должника и его родственников может повлиять на процедуру реализации имущества гражданина, при включении в конкурсную массу доли совместно нажитого имущества, суд правомерно счел необходимым истребовать из государственных органов необходимые финансовому управляющему сведения.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд учел, что должником по разным договорам займа были получены денежные средства в значительном размере. При этом какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.

В частности, на основании материалов основного дела о банкротстве должника судом установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 12.09.2012 должник получил от Баранова А.В. (заказчика) в качестве предоплаты 10 000 000 руб., при этом должник подтвердил факт полного неисполнения с его стороны обязательства. Возврат предоплаты был произведён на сумму 950 000 руб. Также в период с 12.09.2012 по 18.02.2015 должник получил от Баранова А.В. (займодавца) по разным договорам займа, оформленными расписками, денежные средства в сумме 15 600 000 руб.

Требование Баранова А.В. в сумме 24 650 000 руб. включено в реестр требований кредиторов определением от 28.10.2016.

Кроме того, должник 06.11.2014 и 28.11.2014 получил от Мелеховой И.А. (займодавца) по разным договорам займа (нотариально удостоверенным) денежные средства в сумме 2 480 000 руб. На основании неисполнения данных договоров определением от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Помимо того должник 28.04.2015 и 03.04.2015 получил от Мелеховой И.А. (займодавца) по разным договорам займа, оформленными расписками, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Требование ООО "НИКА" (цессионарий, договор уступки №1 от 10.11.2015) в сумме 2 126 760 руб. 27 коп. (с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Однако у должника имеются неисполненные обязательства: по договорам поручительства в виде основного долга в сумме 1656301 руб. 61 коп., просроченным процентам – 447750 руб. 23 коп., пени – 35192 руб. 22 коп., государственной пошлины – 10160 руб. 99 коп.; перед уполномоченным органом в размере основного долга 28570 руб. и пени – 16076 руб. 73 коп., что следует из определений по настоящему делу от 19.07.2016, от 05.08.2016 и от 24.10.2016.

Из указанных определений следует, что должник выступал поручителем по трём кредитным договорам с суммой предоставления по 600 000 руб. (два договора от 14.05.2008 и от 27.02.2008) и 19 700 долларов США (договор от 20.12.2004).

Таким образом, с учётом полученных в заём денежных средств и возможного исполнения обязательств по договорам поручительства у должника должны были остаться денежные средства. Однако, на какие цели были потрачены денежные средства, должник не пояснил.

Из представленных финансовым управляющим сведений из ГИБДД, установлено, что должник пользовался автомобилями, принадлежащими бывшей жене Мироненко Е.Ю., а также иными автомобилями, принадлежность которых не известна.

Предоставление бывшей супругой должнику возможности использования принадлежащего ей имущества, исполнение ею обязательств должника, регистрация должника и бывшей супруги по одному адресу свидетельствуют о сохранении доверительных, а возможно и деловых отношений между ними. Изложенное с учетом указанных выше обстоятельств, касающихся получения денежных средств по займам в отсутствие следов их использования именно должником, позволили суду прийти к убеждению об обоснованности доводов конкурсного управляющего о возможном оформлении приобретенного за счет средств должника имущества на его родственников и родственников бывшей супруги, неофициального участия в создании и хозяйственной деятельности оформленных на бывшую супругу юридических лиц. Опровергающие данные выводы документы должником и заинтересованными лицами не представлены.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку спорные документы и информация могут иметь значение для дела, необходимы для формирования конкурсной массы должника, при этом у финансового управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2018 года по делу № А60-59787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко