Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А84-1433/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1433/2021
21 декабря 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № 2-02/14,

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-1433/2021 (судья Звягольская Е.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КП «Чистый город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП «Чистый город» (далее – истец, ООО «КП «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство города «Севастополь») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 50-12/БГС от 30.12.2020 в размере 34947601,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 50-12/БГС от 30.12.2020 по оплате за пользование предоставленными истцом транспортными средствами, вследствие чего у ООО «Благоустройство города «Севастополь» перед ООО «КП «Чистый город» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-1433/2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом принятых обязательств по предоставлению в аренду транспортного средстава с экипажем и отсутствия встречного исполнения ООО «Благоустройство города «Севастополь» обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о частичной оплате стоимости спорной услуги. Кроме того, апеллянт считает необоснованным расчет арендной платы истца, исходя из фактического нахождения транспортного средства в пользование арендатора, без учета времени, в течение которого транспортное средство не могло эксплуатироваться.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.11.2021 включительно.

11.11.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2021.

В судебное заседание 14.12.2021 явился представитель истца. Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между ООО «КП «Чистый город» (Арендодатель) и ООО «Благоустройство города «Севастополь» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 50-2/БГС (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору на условиях Договора во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Арендатор по окончании периода аренды по договору обязуется возвратит транспортные средства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно, с предоставлением Арендатору транспортных средств Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 2.4 Договора Арендатор обязан, в том числе, в установленные договором порядки и сроки вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора составляет 38097600,00 руб., в том числе НДС.

Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказания услуг (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что за период, в течение которого арендуемая техника не используется Арендатором по причине ее замены, Арендодателем арендная плата не начисляется. Арендная плата начисляется за фактически отработанные часы.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.01.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по договору в части оплаты услуг, выплаты пеней, штрафов, возмещение ущерба (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Во исполнение условий договора, 30.12.2020 Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с указание его наименования и марки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых обязательств, оплату арендных платежей не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34947601,00 руб. Факт оказания услуг по аренде техники на заявленную сумму подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 31.01.2021, подписанный арендатором без возражений.

Сопроводительным письмом от 04.02.2021 исх. № 6-06/86, истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату № 1 от 31.01.2021, акт оказанных услуг от 31.01.2021 в 2-х экземплярах, сменные рапорта водителя на 1419 листах в количестве 2-х экземпляров, которые в адрес истца возращены не были.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, ООО «КП «Чистый город» 26.02.2021 направило в адрес ООО «Благоустройство города «Севастополь» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору в размере 34947601,00 руб. (т. 1 л.д. 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечению ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из буквального толкования положений Договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени начала и окончания работы, актов оказанных услуг.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.) Факт передачи транспортных средств в аренду и получение их ответчиком.

В качестве доказательств фактического исполнения Арендодателем обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.12.2020 с указанием наименования транспортных средств и их марки, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика сменных рапортов водителя на 1419 листах в количестве 2-х экземпляров (от 04.02.2021 № 6-06/86), которые, как указывалось ранее, в адрес истца возращены не были, акт об оказании услуг от 31.01.2021 на сумму 34947601,00 руб., подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями сторон.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактическом исполнении обязательств по предоставлению транспортного средства, а потому принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие и допустимые доказательства, ходатайств об их фальсификации сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что необходимо производить расчет машино-часов, исходя из количества часов, отработанных транспортными средствами, без учета рабочего времени водителей, коллегия судей отклоняет.

Так, согласно главе 3 Договора в цену Договора включены все расходы Арендодателя, необходимые для выполнения им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащем качестве, включая оплату труда экипажа, все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи при условии технической эксплуатации транспортного средства в соответствии с настоящим договором (пункта 3.2 Договора).

Вопреки мнению апеллянта, изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования.

Подобный способ определения арендной платы не предусматривает оплату фактически отработанного времени, либо пройденного расстояния, соответственно - не позволяет исключать из расчета периода аренды время отдыха водителей, погрузки и простоя.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях 18 ААС от 12.11.2018 по делу N А47-4967/2018, от 25.02.2019 по делу N А47-8734/2018.

Таким образом, исходя из согласованного порядка оплаты арендных платежей пробег транспортного средства, время отдыха водителей и время простоя автомобилей не влияют на размер установленной арендной платы и не освобождают арендатора от ее уплаты.

Ссылка ответчика на то, что согласно условиям пункта 3.7 договора арендная плата начисляется за фактически отработанные часы, не принимается апелляционным судом.

Указанный пункт договора определяет порядок начисления арендной платы в случае, если арендуемая техника не используется арендатором именно в случае ее замены. В этом случае, согласно указанному пункту 3.7, "арендная плата не начисляется. Арендная плата начисляется за фактически отработанные часы.".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Систематическое толкование договоренностей сторон, изложенных в главе 3 договора, свидетельствует о том, что «фактически отработанное время» в смысле пункта 3.7 - это общее время использования (владения) арендатором транспортом до момента возникновения необходимости его замены по тем или иным техническим причинам.

Условия же о стоимости аренды, исходя из стоимости одного «машино-часа» определены в протоколе согласования договорной цены (приложение 5 к Договору), который является базовым (первичным) при оценке воли сторон, поскольку определяют основной экономический алгоритм расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования с учетом работы экипажа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доказанности истцом факта оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком частично была произведена оплата за спорные услуги в размере 30847601,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств частичной оплаты услуг на указанную сумму заявителем в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-1433/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи Н.И. Сикорская


ФИО1