Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-208938/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15357/2024

Дело № А40-208938/23
г.Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-208938/23

по иску ФИО1

к ООО «ТРАНЗИТ РЕСУРС»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «Джей энд Ти Банк», ООО «Автоторгбанк»

о признании протоколов общего собрания участников общества недействительными

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  10.05.2023

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;   



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНЗИТ РЕСУРС» о признании протоколов общего собрания участников от 06.09.2021 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» договора поручительства с ООО «АТБ» Банк, от 27.06.2022 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» с ООО «АТБ» Банк договора поручительства, от 05.10.2022 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» договора поручительства с Джей энд Ти Банк (АО)» как крупной сделки, недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Джей энд Ти Банк», ООО «Автоторгбанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-208938/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истца содержатся ходатайства о направлении судебных запросов в Отдел экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в Институт Прикладной Математики имени М.В. Келдыша РАН в целях истребования дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта экспертного анализа от 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный истцом документ, датированный после вынесения судебного акта, является не дополнительным, а новым доказательством по делу. Соответственно, в силу приведенной выше нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Транзит ресурс» (далее также – Общество) с долей участию 25%.

23.12.2022 года ФИО2, размер доли в уставном капитале которой составлял 75% (далее – Третье лицо), вышла из состава участников Общества.

После выхода ФИО2 из состава участников Общества 75% доли перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Ресурс».

ФИО3, в период с 19.09.2014 по 12.06.2023 являлся генеральным директором ООО «Транзит Ресурс», также ФИО3 в период с 2010 по 2014 год являлся генеральным директором по совместительству.

С 12.06.2023 ФИО1 является генеральным директором Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале марта 2023 года от АО «Джей энд Ти Банк» в адрес Общества поступило требование о погашении просроченной задолженности, при этом участникам Общества не было известно о наличии какого-либо договора между ООО «Транзит Ресурс» и АО «Джей энд Ти Банк».

Истец пояснил, что в конце марта 2023 года Общество было ознакомлено с материалами дела по иску АО «Джей энд Ти Банк» к ООО «Транзит ресурс» о взыскании задолженности, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем ему стало известно о наличии договора поручительства, заключенного между ООО «Транзит Ресурс» и АО «Джей энд Ти Банк».

ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно доводам истца, 16.08.2023 представитель АО «Джей энд Ти Банк» передал представителю ООО «Транзит Ресурс» копию договора поручительства №042/22-п от 05.10.2022, а также копию протокола общего собрания участников Общества от этой же даты.

12.05.2023 от ООО «АТБ» Банк в адрес Общества также поступило требование о досрочном погашении кредита.

07.08.2023 представитель ООО «Транзит Ресурс» получил заверенные ООО «АВТОТОРГБАНК» копии договоров поручительства от 06.09.2021 года №16558-21/пор-3 и от 27.06.2022 года №17919-22/пор-2.

Истец утверждает, что протоколы, с которыми он ознакомился в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции (протокол № 1 от 27.06.2022, № 1 от 05.10.2022, № 1 от 06.09.2021), являются сфальсифицированными, поскольку истец не участвовал ни в одном общем собрании, уведомлений о назначении таких собраний не направлялись.

Ссылаясь на положения Устава Общества, истец утверждает, что формулировка протоколов общего собрания предполагает очное проведение собрания, при этом уведомлений о проведении заочного собрания истец не получал. Подписи в протоколах от своего имени истец оспаривает.

ФИО1 утверждает, что выгодоприобретателем по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №14/22-вкл от 05.10.2022 с АО «Джей энд Ти Банк», а также по Договору №16558-21/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2021 с ООО «АТБ» Банк является ФИО5, поскольку денежные средства были переведены на счета организаций, где именно он выступает в роли Генерального директора. В то же время ООО «Транзит Ресурс» от данных сделок никакой выгоды или обогащения не получило. При этом для истца заключение данных договоров повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Истец утверждает, что не знал и не мог знать о наличии данных договоров.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Транзит Ресурс», оформленных протоколами от 06.09.2021, о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» договора поручительства с ООО «АТБ» Банк, от 27.06.2022 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» с ООО «АТБ» Банк договора поручительства, от 05.10.2022 о согласовании заключения ООО «Транзит Ресурс» договора поручительства с Джей энд Ти Банк (АО)» как крупной сделки, не имеется. Также суд сделал вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п. 3, 4 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п.1 ст.32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп.13 п.8.2.4. Устава ООО «Транзит Ресурс», решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8.2.5. Устава ООО «Транзит Ресурс» установлено, что общее собрание участников Общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов.

Из материалов дела следует, что истец, которому на момент принятия оспариваемых решений общих собраний участников Общества принадлежала доля в уставном капитале ООО «Транзит Ресурс» в размере 25%, принимал участие во всех трех общих собраниях участников Общества, принятые по итогам которых решения оспариваются ФИО1 в рамках настоящего спора.

Доводы истца о том, что в действительности он не принимал участия в проведении общих собраний и не был извещен об их проведении, не подтверждены относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Более того, об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на общих собраниях участников Общества, итоги которых оформлены протоколами от 06.09.2021, от 27.06.2022 и от 05.10.2022, также свидетельствуют иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах).

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что на момент одобрения спорных договоров 75% голосов принадлежало ФИО6, которая присутствовала на рассматриваемых общих собраниях и голосовала за принятие решений, включенных в повестки дня собраний.

Таким образом, общее собрание участников ООО «Транзит Ресурс» было правомочно принимать указанное решение, доказательств того, что решения могли быть иными, истец не представил.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО «Транзит Ресурс» выступало в качестве поручителя по ряду сделок ООО «Торговый Дом «Транссервис», в том числе перед ООО «АТБ» Банк, ООО МФК «Фордевинд», ООО «ХИМТРАНСГРУПП», о чем свидетельствуют сведения из открытых источников, в том числе информации о судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В частности, Джей энд Ти Банк (АО) ранее кредитовал ответчика в рамках Договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.05.2021 №047/21, которая была погашена заемщиком ООО «ТД «Транссервис».

По данному договору ООО «Транзит Ресурс» также выступал поручителем в рамках Договора поручительства № 047/21-п от 25.05.2021. Протоколом № 1 Внеочередного Общего собрания участников ООО «Транзит Ресурс» от 15.05.2020 было решение об одобрении сделки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общих собраний участников ООО «Транзит Ресурс» недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как отмечено ранее, достоверных доказательств, опровергающих участие истца в общих собраниях участников ООО «Транзит Ресурс», принятые на которых решения оспариваются в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Соответственно, шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в отношении решений, принятых по итогам проведения общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 05.10.2022, истек 05.04.2023.

Исковое заявление подано в суд 15.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.12.1 Устава ООО «Транзит Ресурс» Общество обязано хранить протоколы общих собраний и по требованию любого заинтересованного лица обязано предоставить им возможность ознакомиться с ними.

Учитывая открытость и доступность сведений, истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой заботливости и добросовестности, являясь участником Общества, получить протоколы собрания и оспорить принятые решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-208938/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина