Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А45-45020/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-45020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3014/2025) общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2025 по делу № А45-45020/2024 (судья Ветошкин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фросто» (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкотех» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фросто» (далее – ООО «Фросто», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкотех» (далее – ООО «Станкотех», ответчик, компания) о взыскании 2 823 712,97 руб. задолженности, 327 628,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 1212 от 12.12.2023.

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки № 1212 от 12.12.2023 в размере 2 823 712,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 327 628,71 руб. за период с 07.05.2024 по 25.12.2024 года, и далее с 26.12.2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 541 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Станкотех» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на наличие непреодолимых обстоятельств в ходе исполнения договора поставки вследствие введения санкционных мер иностранных государств против Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Станкотех», суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взыскания процентов, в части взыскания основной задолженности жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания процентов в размере 327 628,71 руб. за период с 07.05.2024 по 25.12.2024 года, и далее с 26.12.2024 года до фактического исполнения обязательства).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2023 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) договор поставки № 1212/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и (или) инструменты к станкам производства «TRUMPF SE + Сo. KG» (далее – товар) со склада TRUMPF в Германии в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество, марка, цена товара, сроки, а также другие условия определяются сторонами в счетах и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия платежа: предоплата 100% или 80% и 20% перед отгрузкой со склада в Москве по согласованию сторон.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.2 договора).

Поставка запасных частей осуществляется в сроки, указанные в счетах и спецификациях. Указанный срок является ориентировочным и может быть дополнительно скорректирован по взаимному согласованию сторон в связи с изменением производственного плана завода-изготовителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

12.12.2023 сторонами была заключена спецификация № 1 к договору (далее – спецификация), по условиям которой продавец обязан поставить «Световодный кабель LLK-D 01/04 30m id 1687436» в срок не позднее 90 рабочих дней (не позднее 26.04.2024), а покупатель обязан осуществить оплату.

13.12.2023 истец произвел 100% оплату в размере 2 823 712,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 6404 (представлено в электронное дело 25.12.2024).

Доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

11.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1929-01/08 от 07.11.2024 с требованием об оплате задолженности и уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному на официальном сайте АО «Почта России», 18.12.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

18.12.2024 ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что требования являются необоснованными и содержится просьба предоставить время для исполнения обязанности по поставке товара.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предварительной оплаты за товар в отсутствие доказательств его поставки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и  процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления предварительной оплаты по договору в размере 2 823 712,97 руб. подтверждается платежным поручением № 6404, актом сверки взаимных расчетов № ФРС00002788, подписанным сторонами без замечаний (документы представлены в электронное дело 25.12.2024).

Доказательств поставки товара, возврата денежных средств ответчик не представил.

Ввиду того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу спорной суммы не представлены, принимая во внимание направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной суммы оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в заявленном в размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Проверяя судебный акт в части требования о взыскании с ответчика процентов, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно условиям спецификации № 1 от 12.12.2023, продавец обязан поставить товар в срок не позднее 80-90 рабочих дней, а покупатель обязан осуществить оплату.

Товар в согласованный сторонами срок не поставлен (по существу сторонами не оспаривается).

11.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1929-01/08 от 07.11.2024 с требованием о возврате денежных средств и уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному на официальном сайте АО «Почта России», 18.12.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 07.05.2024 по 25.12.2024 в сумме 327 628,71 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что поскольку истцом в претензии было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, при расчете процентов следует разделять периоды их начисления до отказа от исполнения договора (как мера ответственности за просрочку поставки товара) и после отказа от исполнения договора (как мера ответственности за удержание суммы предварительной оплаты).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2024.

Как указано выше, согласно условиям спецификации № 1 от 12.12.2023, продавец обязан поставить товар в срок не позднее 80-90 рабочих дней.

Истец сроком исполнения обязательств по поставке считает 06.05.2024, соответственно, начислил проценты, начиная с 07.05.2024.

По расчету апелляционного суда последним днем срока поставки товара является 26.04.2024, следовательно, с 27.04.2024 истец был вправе начислять ответчику проценты за нарушение сроков поставки товара, учитывая, что договор не содержит условий об уплате неустойки за просрочку поставки.

Определение периода начала просрочки с 07.05.2024 является правом истца (статья 49 АПК РФ) и прав ответчика не нарушает.

Как указано выше, почтовые отправления, содержавшие уведомление поставщика об отказе покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, были направлены истцу 11.11.2024, а 18.12.2024 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, из чего следует вывод о том, что договор прекратил свое действие 18.12.2024 (принимая также во внимание, что компания ответила на претензию общества так же 18.12.2024).

Следовательно, начисление процентов за период с 07.05.2024 по 17.12.2024 является мерой ответственности за просрочку поставки товара, а за период с 18.12.2024 по 25.12.2024 – мерой ответственности за удержание суммы предварительной оплаты.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению, поскольку ответчик не поставил товар в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Масштаб санкций в начале 2022 года в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций был беспрецедентным, что следует из общедоступных сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ), однако, назвать то или иное событие обстоятельством непреодолимой силы нельзя без установления причинно-следственной связи этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе наличие ограничительных мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения от ответственности, а также основанием для ее снижения, поскольку ответчик не подтвердил влияние указанного им общеизвестного обстоятельства на его деятельность, связь невозможности исполнения обязательства по поставке товара именно с этим обстоятельством, принятие им мер по минимизации наступивших последствий.

Иными словами, само по себе введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации не является безусловным доказательством невозможности исполнения конкретных обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд отмечает, что договор был заключен 12.12.2023, то есть в период, когда санкции уже действовали продолжительное время, что означает, что стороны должны были принимать во внимание указанное обстоятельство на стадии заключения договора.

Кроме того, сертификаты, свидетельствующие наличие форс-мажорных обстоятельств, выдаются Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).

Сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя), в материалы дела не представлен.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45020/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина         

ФИО1