Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-85431/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9666/2021

Дело № А40-85431/20
г.Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РискИнвест»», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-85431/20, иску (заявлению) ООО «СТРОЙСИТИ» к ООО «ИНПРУС» о признании.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 февраля 2021;

от ответчика – не явился, извещен;

ФИО3 лично(паспорт).

от АО «РискИнвест»» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙСИТИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОО «ИНПРУС» о взыскании неуплаченной суммы займа по Договору займа № 2019-11-20/ЗМ1 от 20.11.2019г. в размере 154 480 руб. 00 коп., неуплаченной суммы займа по Договору займа № 19/11/27 от 27.11.2019 г. в размере 355 000 руб. 00 коп., неуплаченной суммы займа по Договору займа № 19/11/28 от 28.11.2019 г. в размере 1 950 000 руб. 00 коп., неуплаченной суммы займа по Договору займа № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР от 10.12.2019 г. в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа № 2019-11-20/ЗМ1 от 20.11.2019 г. в размере 5 751 руб. 01 коп., процентов по договору займа № 19/11/27 от 27.11.2019 г. в размере 11 443 руб. 78 коп., процентов по договору займа № 19/11/28 от 28.11.2019 г. в размере 69 530 руб. 11 коп., процентов по договору займа № 2019/12/10-ЗМИНПР от 10.12.2019 г. в размере 19 836 руб. 78 коп., процентов по договору займа № 19/11/20 от 20.11.2019 г. в размере 5 114 руб. 05 коп., процентов по договору займа № 19/11/20-2 от 20.11.2019 г. в размере 739 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-85431/20 исковые требования ООО «СТРОЙСИТИ» были удовлетворены полностью.

АО «РискИнвест» – лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, – обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по настоящему делу, в которой просит восстановить срока на подачу апелляционной жалобы; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-85431/20 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-23827/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНПРУС» – ответчика по настоящему делу – принято к производству и назначено судебное заседание по заявлению АО «РискИнвест» о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что АО «РискИнвест» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

АО «РискИнвест» также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что право на обжалование решение суда по настоящему делу в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, у заявителя возникло после вынесения определения Арбитражного суда г. от 25.01.2021г. по делу № А40-23827/20, а апелляционная жалоба подана в суд 08.02.2021г., то есть в пределах месячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ на апелляционное обжалование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует восстановить.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ИНПРУС» подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно судебному акту по делу № А40-87296/20, между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки, срок поставки продукции ответчиком по которому установлен до 26.10.2019. В настоящем деле сумма займа от ООО «СтройСити» была перечислена ответчику за период с 20.11.2020 по 11.12.2020, то есть уже после того, как ООО «ИНПРУС» перестало исполнять свои обязательства по другому договору поставки. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что заявление рассматриваемых в рамках настоящего дела требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку предоставление займов имело место в ситуации невыполнения должником встречных обязательств по другим договорам. Заявитель полагает, что поведение истца может свидетельствовать о том, что целью перечисления ответчику сумм займа являлось наращивание кредиторской задолженности ответчика и уменьшение процента голосов добросовестных кредиторов ООО «ИНПРУС», что недопустимо по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНПРУС» (далее – Заемщик, Ответчик) заключены договоры займа № 2019-11-20/ЗМ1 от 20.11.2019 г., № 19/11/27 от 27.11.2019 г., № 19/11/28 от 28.11.2019 г., № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР от 10.12.2019 г., № 19/11/20 от 20.11.2019 г., № 19/11/20-2 от 20.11.2019 (далее -Договоры), согласно которым Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях и в сроки установленные Договорами (п. 1.1. Договоров).

Согласно п. 2.1. Договора займа № 2019-11-20/ЗМ1 от 20.11.2019 г. (далее -Договор № 2019-11-20/ЗМ1), Заимодавец перечислил 20.11.2020 г. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 323 от 20.11.2020 г. В соответствии п. 1.3. Договора № 2019-11-20/ЗМ1 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 20.12.2019 г

Согласно п. 2.1. Договора займа № 19/11/27 от 27.11.2019 г. (далее - Договор № 19/11/27), Заимодавец перечислил 28.11.2020 г. денежные средства в размере 355 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 359 от 28.11.2020 г. Согласно п. 1.3. Договора № 19/11/27 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 10.12.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора займа № 19/11/28 от 28.11.2019 г. (далее - Договор № 19/11/28), Заимодавец перечислил 29.11.2020 г. денежные средства в размере 2 950 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 364 от 29.11.2020 г. Согласно п. 1.3. Договора № 19/11/28 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 20.12.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора займа № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР от 10.12.2019 г. (далее - Договор № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР), Заимодавец перечислил 10.12.2019 г. денежные средства в размере 720 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 402 от 10.12.2020 г. Согласно п. 1.3. Договора № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 16.12.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора займа № 19/11/20 от 20.11.2019 г. (далее - Договор № 19/11/20), Заимодавец перечислил 21.11.2020 г. денежные средства в размере 2 304 480 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 332 от 21.11.2020 г. Согласно п. 1.3. Договора № 19/11/20 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 10.12.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора займа № 19/11/20-2 от 20.11.2019 г. (далее - Договор № 19/11/20-2), Заимодавец перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика что подтверждается платежными поручениями № 335 от 22.11.2019 г., № 344 от 27.11.2019г. Согласно п. 1.3. Договора № 19/11/20-2 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 10.12.2019 г.

Согласно п. 2.3 Договоров Заемщик вправе возвращать сумму займа по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее срока, указанного в п. 1.3. Договора.

В нарушение п. 1.3, 2.3. Договоров обязательства заемщика не исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 21.12.2019 г. задолженность Заемщика в части неуплаченной суммы займа по Договору № 2019-11-20/ЗМ1 составила 154 480 руб. 00 коп.

По состоянию на 11.12.2019 г. задолженность Заемщика в части неуплаченной суммы займа по Договору № 19/11/27 составила 355 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 21.12.2019 г. задолженность Заемщика в части неуплаченной суммы займа по Договору № 19/11/28 составила 1 950 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 17.12.2019 г. задолженность Заемщика в части неуплаченной суммы займа по Договору № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР составила 720 000 руб. 00 коп.

Задолженность Заемщика подтверждается Актами сверки взаимных расчетов

Истцом направлены претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договорам займа, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.2. Договоров за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых.

По состоянию на 06.04.2020 размер процентов за пользование суммой займа по Договору № 2019-11-20/ЗМ1 составил 5 751 руб. 01 коп. Сумма процентов подтверждается расчетом.

По состоянию на 06.04.2020 размер процентов за пользование суммой займа по Договору № 19/11/27 составил 11 443 руб. 78 коп. Сумма процентов подтверждается расчетом.

По состоянию на 06.04.2020 размер процентов за пользование суммой займа по Договору № 19/11/28 составил 69 530 руб. 11 коп. Сумма процентов подтверждается расчетом.

По состоянию на 06.04.2020 размер процентов за пользование суммой займа по Договору № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР составил 19 836 руб. 78 коп. Сумма процентов подтверждается расчетом.

По состоянию на 06.04.2020 размер процентов за пользование суммой займа по Договору № 19/11/20 составил 5 114 руб. 05 коп. Сумма процентов подтверждается расчетом.

По состоянию на 06.04.2020 г. размер процентов за пользование суммой займа по Договору № 19/11/20-2 составил 739 руб. 72 коп. Сумма процентов подтверждается расчетом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт выдачи займов по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетоврил требования истца о взыскании неуплаченной суммы займа по Договору займа № 2019-11-20/ЗМ1 от 20.11.2019г. в размере 154 480 руб. 00 коп., неуплаченной суммы займа по Договору займа № 19/11/27 от 27.11.2019 г. в размере 355 000 руб. 00 коп., неуплаченной суммы займа по Договору займа № 19/11/28 от 28.11.2019 г. в размере 1 950 000 руб. 00 коп., неуплаченной суммы займа по Договору займа № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР от 10.12.2019 г. в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа № 2019-11-20/ЗМ1 от 20.11.2019 г. в размере 5 751 руб. 01 коп., процентов по договору займа № 19/11/27 от 27.11.2019 г. в размере 11 443 руб. 78 коп., процентов по договору займа № 19/11/28 от 28.11.2019 г. в размере 69 530 руб. 11 коп., процентов по договору займа № 2019/12/10-ЗМ-ИНПР от 10.12.2019 г. в размере 19 836 руб. 78 коп., процентов по договору займа № 19/11/20 от 20.11.2019 г. в размере 5 114 руб. 05 коп., процентов по договору займа № 19/11/20-2 от 20.11.2019 г. в размере 739 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении Договоров займа истец и ответчик действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб ответчику или иным лицам, а равно не доказано, что при заключении Договоров стороны преследовали иные противоправные цели.

Сам по себе факт того, что на момент заключения договоров займа у ответчика могли иметься просроченные обязательства перед истцом, вытекающие из других договоров, не свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договоров займа. Тем более указанные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов, с учетом наличия доказательств перечисления ответчику сумм займов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-85431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан