Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А09-17214/2017

1117/2023-86858(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-17214/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-17214/2017 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» Брянского района (Брянская обл., с. Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Брянская обл., Севский р-н, п. Косицы), общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (Брянская обл., г. Карачев, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МР-Садко» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (Брянская обл., Карачевский р-н,

п. Березовка, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 3 354 052 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ПАО Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд

Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01 за октябрь 2017 года и 1000 руб. пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым

фондом», муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» Брянского района, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество

с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», общество

с ограниченной ответственностью «МР-Садко», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договору

на оказание услуг по передаче электроэнергии № Т01 от 01.06.2014 за октябрь 2017 года

в объеме 20 467 кВтч. в отношении потребителей – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «МР-Садко» и общества

с ограниченной ответственностью «Комбинат».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, согласно последнему уточнению (т. 6, л. д. 110) просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 549 758 руб. 36 коп. и 539 315 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной, исходя из 1/130 ставки 7,5% годовых по состоянию

на 05.08.2019, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности. По расчету суда неустойка за просрочку оплаты заявленного к взысканию долга по состоянию на 31.05.2023 составляет 1 804 293 руб. 80 коп. Таким образом, судом первой инстанции по существу рассмотрены требования о взыскании с ответчика 3 354 052 руб. 16 коп., в том числе 1 549 758 руб. 36 коп. задолженности за октябрь 2017 года и 1 804 293 руб. 80 коп.

неустойки за период с 20.11.2017 по 31.05.2023 с последующим взысканием по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу

ПАО «Россети Центр» судом взыскано 113 433 руб. 85 коп., в том числе

53 549 руб. 65 коп. долга и 59 884 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.06.2023, до полной оплаты долга из расчета 1/130 ставки 7,5% в день. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении

исковых требований на сумму 1 335 559 руб. 71 коп. по актам о безучетном потреблении электрической энергии, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей ИП ФИО2 и ООО СХП «Снежеть» является доказанным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность

судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (в настоящее время в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Брянскэнерго», исполнитель) 01.06.2014 заключен договор № Т01 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л. д. 8).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплату услуг заказчик обязался осуществлять путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.8 договора).

31.10.2017 сторонами с разногласиями подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года № 32/40914936/102017, в соответствии с которым по данным исполнителя стоимость оказанных услуг составила 289 728 953 руб. 50 коп., по данным заказчика – 288 110 643 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 60 – 61).

В связи с изложенным услуги были оплачены заказчиком в признанной сумме, что повлекло, по мнению исполнителя, образование задолженности.

Претензия от 21.11.2017 № МР1-БР/25-1/03/8099 оставлена заказчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 62), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539,

543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 34, 42, 84, 167, 176, 178, 192, 195 Основных положений

№ 442, пунктами 1.2.2, 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 53 549 руб. 65 коп. и неустойки по состоянию на 31.05.2023 в сумме 59 884 руб. 20 коп., а также неустойки, начиная с 01.06.2023, до полной оплаты долга из расчета 1/130 ставки 7,5% в день.

Оценивая доводы сторон о безучётном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 суд исходил из следующего.

В подтверждение доводов о безучетном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.10.2017 N 32-БР-321, из содержания которого следует, что при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено, что отжат винт и отброшена клемма напряжения на 3 фазе (фаза "С"), что привело к погрешности в работе прибора учёта в объеме 60%. При восстановлении клеммы погрешность составила 13%. В акте отражено, что нарушения фиксировались путем проведения видеосъемки посредством использования телефона OHANS.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проверки, усматривается, что видеосъемка начала процедуры проверки отсутствует, состояние прибора учета, наличие пломб, процесс вскрытия прибора учета в присутствии представителя потребителя либо свидетелей на видеозаписи не зафиксированы.

При этом представитель истца пояснил, что съемка велась непрерывно, вместе с тем представленная суду запись состоит из трех прерывающихся файлов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 относительно доводов истца возражала, пояснив, что винт был отжат самими работниками сетевой организации, ввиду чего часть видеозаписи, фиксирующая начало проверки и состояние прибора учета, была удалена и суду не представлена. Акт предыдущей проверки потребителя истец также не представил, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда в связи с поступившими от ответчика и третьего лица ходатайствами об истребовании доказательств.

Потребитель от подписания акта о безучетном потреблении отказался, отказ от подписи был удостоверен в акте подписями свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании (л.д. 125, т. 4) в качестве свидетеля

ФИО4 (водитель-электромонтер Брянскэнерго, участвовавший в проверке)

пояснил, что свидетели при проведении проверки не присутствовали, а были приглашены лишь для фиксации факта отказа потребителя от подписи в акте.

Кроме того, свидетель показал, что осуществлял видеозапись проверки, в оформлении акта проверки не участвовал, внешне претензий к прибору учета не было, а снятие пломб было выявлено после открытия крышки прибора учета.

Возражая против требований в части безучётного потребления электрической энергии ИП ФИО2, ответчик пояснил, что технические характеристики прибора учета позволяют отжать винт и отсоеденить клемму на фазе "С" как при первоначальной установке прибора учета, так и при вскрытии прибора учета. При этом прибор учета вводился в эксплуатацию истцом и до момента спорной проверки

какие-либо вмешательства в работу прибора со стороны потребителя истцом не фиксировались. Акты снятия показаний прибора учета по объекту, находящемуся в пользовании ФИО2, не подтверждают увеличение расхода потребления электроэнергии после проверки на указанные истцом в акте 60%.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что именно истец, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации её результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, позволяющие устранить возникшие в ходе рассмотрения спора сомнения в отношении порядка проведения проверки потребителя ИП ФИО2 и правильности фиксации фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем объемы потребления, сумма которых рассчитана и заявлена ко взысканию на основании указанного акта проверки, также не подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявления

ИП ФИО2 о том, что клемма на фазе "С" прибора учёта отсоединена работником сетевой организации зафиксированы представленной истцом видеосъёмкой, однако не отражены в акте о неучтённом потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, определяя стоимость услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из того, что факт безучтеного потребления электрической

энергии ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» является недоказанным, поскольку объект энергопотребления указанному хозяйственному обществу не

принадлежит, так как был отчужден Зайцеву О.Н., который не был извещен о предстоящей проверке и в ходе ее проведения не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями № 442.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического

присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Аналогичная обязанность установлена пунктом 3.3.3.1 заключенного сторонами договора (т.5, л.д. 41).

Правилами № 6 на потребителя возлагается ответственность за сохранность прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами расторгнут после выявления безучетного потребления электроэнергии. До этого момента договор являлся действующим, поскольку ответчик не направлял в адрес истца уведомления о прекращении действия названного договора либо уведомления о смене собственника, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, в период безучетного потребления между сторонами продолжали существовать договорные правоотношения. В связи с чем ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безучётного потребления электрической

энергии ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» является доказанным, а исковые требования в указанной части обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 2 468 770 руб. 45 коп., в том числе 1 140 411 руб. 03 коп. долга и 1 328 359 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023. Взыскание неустойки, начиная с 01.06.2023, производить до полной оплаты долга из расчёта 1/130 ставки 7,5% в день. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса, исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 73,58 процентов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-17214/2017 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Брянскэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 468 770 руб. 45 коп., в том числе 1 140 411 руб. 03 коп. долга и 1 328 359 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023. Взыскание неустойки, начиная с 01.06.2023, производить до полной оплаты долга из расчёта 1/130 ставки 7,5% в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» » (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 266 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 509 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного

акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Брянскэнерго» (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 207 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи И.Л. Филина

А.Г. Селивончик