Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А32-16092/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16092/2024
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-686/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2021; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-16092/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – истец, ООО «Центральное», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кавказский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании 34 777,58 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 10.09.2024, 12 326, 36 руб. пени за период с 11.07.2021 по 10.09.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 26 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Краснодарского края от 12.12.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 34 777,58 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 10.09.2024, 28 177,77 руб. пени за период с 11.07.2021 по 13.11.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 15

000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 482 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования Кавказский район с 23 декабря 2014 года, включено постановлением администрации муниципального образования Кавказский район от 29 декабря 2014 года № 2026 «О включении имущества в реестр муниципального имущества муниципального образования Кавказский район» в реестр муниципального имущества муниципального образования Кавказский район в раздел «Муниципальная казна» и отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда муниципального образования Кавказский район, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые могут предоставляться только по договорам найма специализированного жилищного фонда детям – сиротам, подлежащим обеспечению жилыми помещениями. Жилое помещение не является жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма. Требование о взыскании задолженности ООО «Центральное» фактически направлено на освобождение лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое помещение, что жилищным кодексом не предусмотрено. 01 октября 2020 года квартира передана по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 284 на основании постановления администрации муниципального образования Кавказский район от 27 января 2020 года № 70 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда муниципального образования Кавказский район и заключении договоров найма» ФИО3. Срок действия договора составляет 5 лет с «06» марта 2020 года по «06» марта 2025 года. В данном случае норма субсидиарной ответственности является не применимой, поскольку с ФИО3 заключен договор найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 284 от 01 октября 2020 года, который не относится к «договорам социального найма», а является разновидностью «договора найма специализированного жилищного фонда». Таким образом, оплата задолженности за коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения ФИО3, за счет средств бюджета муниципального образования Кавказский район в силу пункта 6.7 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 08 июня 2021 года не предоставляется возможной. Выселение в данном случае нанимателя ФИО3 в другое жилое помещение может повлечь за собой прецедент по невнесению нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно); окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

От администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе,

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением от 18.02.2025 отказал в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, указал на определение Верховного суда РФ от 11 декабря 2024 года № 309-ЭС24-21439.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, сославшись на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу N А32-66662/2023, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования в отношении помещения в том же доме.

Протокольным определением от 18.02.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 25.02.2025, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца во время перерыва в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением протокола общего собрания № 1 от 08.06.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <...>.

Истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому адресу <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 08 июня 2021г.

Жилое помещение, кв. 1 предоставлено ФИО3 по договору найма № 282 от 06 марта 2020г. сроком на 5 лет.

Согласно пп.6 п.8 договора найма № 282 от 06.03.2020, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

30.07.2020 мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-2982/20 о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 37 969, 12 руб.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов - исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 124330/20/23035-ИП.

15.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1817/22 о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 20 950, 64 руб.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов- исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 123345/22/23035-ИП.

15.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его существа оказались безрезультатными.

Согласно п. 6.7 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021, собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет солидарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.

15.02.2024 в адрес собственника жилого помещения была направлена претензия с указанием на задолженность нанимателя перед управляющей организацией и возможностью привлечения ответчика к солидарной ответственности. Ответным письмом ответчик отказался внести оплату за нанимателя, ссылаясь на то, что оплата за нанимателя за счет средств бюджета не представляется возможной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центральное» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Как уже было указано, управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Ссылки ответчика на определение Верховного суда РФ от 11 декабря 2024 года № 309-ЭС24-21439, указывая, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, между тем спорная квартира заселена, физическое лицо - ФИО3. (наниматель) не утратил право пользования спорным жилым помещением; что требование о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, заявленное к муниципальному образованию как к собственнику квартиры, противоречит положениям ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, апелляционным судом не принимаются.

Определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являются практикообразующими. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018, определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 АПК РФ) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ для арбитражного суда обязательны указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта.

Действительно, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом, договором управления может быть установлено обязательство собственника по выплате задолженности в порядке субсидиарных (солидарных) обязательств.

Действующим законодательством не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. При этом из действующего гражданского и жилищного законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

В материалы дела представлен протокол общего собрания № 1 от 08.06.2021, согласно которому ФИО4 наделен полномочием на подписание договора управления с выбранной управляющей организацией от имени собственников МКД.

08.06.2021 между истцом и собственниками спорного дома в лице ФИО4, действующего на основании прокола общего собрания № 1 от 08.06.2021, был подписан договор управления спорным МКД.

Названное решение собрания и договор управления в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6.7 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет солидарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, поскольку солидарная обязанность администрации как собственника спорного помещения предусмотрена договором управления с истцом, кредитор вправе предъявить требование и к администрации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции мотивировал свое решение применительно к субсидиарной ответственности администрации, правомерность заявленных требований общества не опровергает, поскольку как субсидиарная ответственность, так и солидарная ответственность подлежат применению в случаях, если они согласованы договором, с той лишь разницей, что солидарная ответственность предоставляет кредитору право обратиться с требованиями как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, тогда как субсидиарная ответственность наступает при невозможности удовлетворения требования основным должником. При этом для субсидиарной ответственности является достаточным факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и

окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

Указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 N Ф09-6903/22 по делу N А07-27781/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019 отказано в передаче дела N А0727781/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности с администрации послужило невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, которая была взыскана в судебном порядке.

Так, 30.07.2020 мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-2982/20 о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 37 969, 12 руб.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов - исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 124330/20/23035-ИП.

15.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1817/22 о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 20 950, 64 руб.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов- исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 123345/22/23035-ИП.

15.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его существа оказались безрезультатными.

С учетом п. 6.7 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021, принимая во внимание постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные ввиду установления факта отсутствия у нанимателя-должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у управляющей компании права на привлечение собственника к солидарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма, а предоставлено по договору, который является разновидностью договора найма специализированного жилищного фонда, отклоняются как нормативно необоснованные. Ответчиком не приведено надлежащего правового обоснования своей позиции об ином правовом регулировании правоотношений, возникающих из договора найма специализированного жилищного фонда.

Приведенная в жалобе позиция администрации о том, что требование о взыскании задолженности ООО "Центральное" фактически направлено на освобождение лица

(нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое помещение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, отклоняется как необоснованная.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами в отношении платы за помещение в том же МКД изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу N А32-66662/2023.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика в части объема оказанных услуг, выставленной к оплате суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере 34 777,58 руб. за период с 01.06.2021 по 10.09.2024.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 11.07.2021 по 10.09.2024 в размере 12 326,36 руб. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.07.2021 по 13.11.2024 в размере 28 177,77 руб. с учетом произведенного перерасчета на дату оглашения резолютивной части, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор оказания юридических услуг от 01.02.2024, платежное поручение № 203 от 07.03.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.). Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом первой инстанции с администрации в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная госпошлина по иску с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на

вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), поскольку в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений по внесению платы собственником за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку доказательств того, сто администрация в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, соответственно, как обычный участник/хозяйствующий субъект частноправового расчетного спора, администрация обязана оплатить государственную пошлину недоплаченную истцом в условиях удовлетворения требований на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 110 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, администрация также обязана оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-16092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко