Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-17552/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8362/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А60-17552/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года

по делу № А60-17552/2025

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, ПАО «УБРиР», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о


взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2024 № 4970334 в размере 7 415 739,47 руб., в том числе: 6 805 556 руб. – основной долг, 537 348,19 руб. – проценты, 72 835,28 руб. – пени

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда было вынесено без участия ответчика в нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку ответчиком неоднократно направлялось ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции, однако суд не вышел на связь. Отмечает, что при наличии технического сбоя суд обязан был отложить судебное разбирательство для обеспечения возможности ответчику участвовать в судебном заседании, чего им сделано не было, при этом обстоятельства, не позволившие суду осуществить подключение к заседанию, не отражены в судебном акте. Учитывая, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УБРиР» и предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор от 16.10.2024 № 4970334 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб., пд 26 % годовых, а с 25.11.2024 в размере 29,5 %, сроком до 15.10.2027. Кредитный договор заключался посредством акцепта оферты.

Согласно п. 1 Оферты о заключении кредитного договора с индивидуальным предпринимателем на предоставление кредита № 4970334 под офертой понимается предложение Кредитора потенциальному Заемщику заключить Кредитный договор на предоставление кредита, направляемое Кредитором потенциальному Заемщику с использованием системы удаленного доступа «Интернет-Банк Light» или «Интернет-Банк Pro».

Согласно п. 3.2. Оферты акцептом оферты является оплата Заемщиком комиссии за резервирование денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения Заемщиком оферты от Кредитора.

Согласно п. 3.4. Оферты считается заключенным с момента надлежащего акцепта настоящей оферты в соответствии с условиями, определенными п. 3.2.


оферты. Комиссия в размере 70 000 руб. оплачена платежным поручением от 16.10.2024 № 139.

Обществом «УБРиР» предоставлен кредит предпринимателю в общей сумме 7 000 000 руб. на условиях Оферты.

Согласно п. 4.1.2 Оферты Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом 11 числа месяца.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5. Оферты в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов Заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3.6 Оферты в корреспонденции с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности.

Как указал истец, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 16.10.2024 № 4970334 в размере 7 415 739,47 руб., в том числе: 6 805 556 руб. – основной долг, 537 348,19 руб. – проценты, 72 835,28 руб. – пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.


Факт выдачи истцом суммы займа во исполнение условий договора подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, по расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность, указанная в просительной части искового заявления.

По расчёту истца задолженность ответчика по договору составила 7 415 739,47 руб., в том числе: 6 805 556 руб. – основной долг, 537 348,19 руб. – проценты, 72 835,28 руб. – пени.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом по кредитным договорам подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет истца не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей


122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела направлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела (17.06.2025, 11.07.2025, 22.07.2025), об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (26.06.2025, 11.07.2025, 22.07.2025), об отложении судебного разбирательства (27.06.2025).

При этом ответчик не указывает, что он был не извещен надлежащим образом, однако отмечает, что судом неправомерно не было осуществлено подключение представителя ответчика к судебному заседанию, проводимому посредством веб-конференции.

Вместе с тем, из материалов дела и из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 26.06.2025 было одобрено судом, судебное заседание, назначенное на 30.06.2025 на 09 час. 30 мин. проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик к судебному заседанию не подключился, при этом 30.06.2025 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 30.06.2025 судебное разбирательство было отложено на 18.07.2025, поступившее от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 11.07.2025 было также одобрено судом, в день судебного заседания судом создано онлайн судебное заседание посредством веб-конференции, однако ответчик вновь в судебное заседание не подключился, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2025.

Поступившее от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 22.07.2025 вновь было одобрено судом, в день судебного заседания судом создано онлайн судебное заседание посредством веб-конференции, однако ответчик снова в судебное заседание не подключился.

Принимая во внимание то, что возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны Арбитражного суда Свердловской области материалами дела не подтверждено, и при участии в заседании суда посредством онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел» на лицо, заявившее соответствующее ходатайство возлагается обязанность заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их


работоспособность, обеспечить качественную видео и аудио-связь в заседании суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовал доступ к судебному разбирательству. Судебное заседание обоснованно проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Право ответчика на равный доступ к правосудию судом первой инстанции не нарушено, необеспечение участия представителя в судебном заседании является следствием несовершения им процессуальных действий, от чего риск наступления последствий несет само лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не сообщает, каким образом неподключение к онлайн-заседанию нарушило его права, и какие именно доводы или обстоятельства он хотел пояснить суду, а в результате неподключения был лишен это сделать.

Ответчиком по существу заявленных требований не представлено никаких доводов об их необоснованности либо доводов, связанных с оспариванием сведений в представленных истцом доказательствах, фактически ответчик не представил позицию по иску, равно как и не представил мотивированных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что технические причины неподключения заявителя к онлайн-заседанию возникли со стороны суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, ответчик не лишен был представить отзыв на иск с соответствующими доводами, чего им сделано не было, при этом судом было предоставлено достаточно времени (с учетом отложения судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании) как для представления такого отзыва, так и с целью исправления технических неполадок (при наличии таковых) для подключения к веб-конференции, чего ответчиком также сделано не было.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции о незаконности обжалуемого судебного акта, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-17552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА