Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А52-3109/2022

191/2023-3522(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3109/2022
г. Вологда
24 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2022 года по делу

№ А52-3109/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 243300, Брянская область, Унечский микрорайон, <...>, этаж 3,

комната 31; далее – ООО «Вектор-плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в заявлении

от 07.07.2022, к акционерному обществу «Псковвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – АО «Псковвтормет») о взыскании 63 107 716 руб. 55 коп. основного долга, 540 673 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств.

В ходатайстве от 26.08.2022 ООО «Вектор-плюс» уточнило исковые требования, просило принять отказ от исковых требований в части взыскания с

АО «Псковвтормет» 26 500 000 руб. основного долга; просило взыскать с ответчика 36 607 716 руб. 55 коп. основного долга, 1 151 621 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании от 31.08.2022 суд на основании

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований.

В ходатайстве от 22.10.2022 ООО «Вектор-плюс» просило принять отказ от исковых требований в части взыскания 36 607 716 руб. 55 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; просило взыскать 1 387 231 руб. 05 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 19.10.2022.

В судебном заседании 26.10.2022 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2022 года по делу № А52-3109/2022 исковые требования удовлетворены частично. С

АО «Псковвтормет» в пользу ООО «Вектор-плюс» взыскано 45 501 руб. 14 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также

52 819 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга и процентов по день оплаты дога прекращено. ООО «Вектор-плюс» из федерального бюджета возвращено 121 189 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «Вектор-плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с

АО «Псковвтормет» процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО «Псковвтормет», имея возможность погасить задолженность, будучи убежденным в допустимости применения в спорной ситуации установленного абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрета на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ненадлежащим образом исполняя обязательства по оплате товаров, действовало во вред интересам истца, что в силу

статьи 10 ГК РФ недопустимо. От ОАО «Псковвтормет» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Псковвтормет» (покупатель) и ООО «Вектор-плюс» (продавец) 06.09.2017 заключен договор № 9189/Б, по


условиям которого продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа.

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в действующей спецификации или прайс-листе. Срок поставки определяется сроком действия спецификации или прайс-листа.

На основании пункта 7.2 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту производится в одностороннем порядке покупателем на основании данных грузополучателя. Приемо-сдаточный акт (далее – ПСА), оформленный покупателем на основании данных грузополучателя, обладает юридической силой. Вызов представителя грузоотправителя (продавца) не производится.

На основании пункта 7.3 договора продавец доверяет и акцептирует приемку покупателю(я) по количеству, ассортименту и качеству, которая оформляется на основании данных грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в соответствии с пунктом 3.1 в рублях Российской Федерации платежным поручением на расчетный счет продавца или другим образом по указанию продавца в течение 90 календарных дней на основании пункта 4.1, а также при условии выполнениями пунктов 5.6 и 5.7.

В силу пункта 5.6 договора продавец обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора выслать посредством факсимильной связи или электронной почты подписанные договоры, спецификации (по устному запросу покупателя – прайс-листы). Продавец обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения оригиналов всех документов (договор, спецификация, ПСА, товарная накладная по форме ТОРГ-12 и др.) подписать их и направить покупателю заказной почтой. Покупатель обязуется не позднее десяти рабочих дней с даты приемки грузополучателем товара предоставить продавцу ПСА одним из способов: путем отправки посредством факсимильной или электронной связи, либо размещает на своем сайте по адресу на главной странице электронные ПСА. Продавец самостоятельно заходит на свою страничку под своим логином и паролем (пункт 10.9 договора) и распечатывает ПСА. Продавец обязуется в строгом соответствии с ПСА оформить и выслать покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12: факс-копию либо электронную копию и оригинал. Оригиналы ПСА в двух экземплярах по одному для каждой стороны покупатель обязуется выслать почтой в течение двадцати рабочих дней с даты оформления ПСА.

В соответствии с пунктом 5.7 договора продавец обязан оформить первичные бухгалтерские документы для покупателя на основании ПСА и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае ненадлежащего оформления документов покупатель вправе приостановить оплату за поставленный товар на срок, необходимый для переоформления документов.

ООО «Вектор-плюс» в период с 06.07.2021 по 29.03.2022 поставило в адрес АО «Псковвтормет» товар на общую сумму 539 405 928 руб. 72 коп.

ООО «Вектор-плюс» направило в адрес АО «Псковвтормет» претензию


от 03.06.2022 с требованием о погашении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в полном объеме не исполнены, ООО «Вектор-плюс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. На момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции

АО «Псковвтормет» оплатило основной долг в полном объеме.

В связи с принятием отказа в части иска суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и процентов по день оплаты дога; принял признание исковых требований в части основного долга; частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введения моратория.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара ООО «Вектор-плюс» заявило о взыскании 1 387 231 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 19.10.2022.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской


Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в Постановлении № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что Постановлением № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и


индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1

статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых Постановлением № 497 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Поставка товара произведена истцом до 31.03.2022.

Постановление № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного Постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую до введения моратория, подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 (день фактической оплаты задолженности) и составляют 45 501 руб. 14 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 45 501 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что АО «Псковвтормет», имея возможность погасить задолженность, будучи убежденным в допустимости применения в спорной ситуации установленного абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрета на начисление финансовых санкций за


неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ненадлежащим образом исполняя обязательства по оплате товаров, действовал во вред интересам истца, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, в обосновании чего апеллянт сослался на материалы дела № А53-21026/2022, в рамках которого обсуждались условия мирового соглашения, коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом положений Постановления № 497.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины руководствовался положениями

статьи 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ, принял во внимание частичное признание ответчиком требований ООО «Вектор-плюс», возвратил истцу 121 189 руб. 60 коп. государственной пошлины и взыскал с

АО «Псковвтормет» в пользу ООО «Вектор-плюс» 52 819 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в силу подпункта 3

пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (абзац первый).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца


(заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) (абзац второй).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий).

С учетом уменьшения размера иска, принятого судом, того, что оплата основного долга внесена ответчиком после обращения с иском в суд, размер государственной пошлины составил 200 000 руб., в связи с чем основания для возврата из федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что оплата основного долга внесена после подачи искового заявления в суд, частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 197 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 625 руб. относится на истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной и возвращенной судом сумм государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2022 года по делу № А52-3109/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Псковвтормет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 243300, Брянская область, Унечский микрорайон, <...>, этаж 3, комната 31) 45 501 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 197 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».


Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2022 года по делу № А52-3109/2022 исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина