Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А53-8284/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8284/2018
город Ростов-на-Дону
29 января 2019 года
15АП-21120/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Южный региональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-8284/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ООО «Южный региональный банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 (далее также - заявитель, финансовый управляющий) о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы, признании недействительным п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016, заключенного между ООО «Южный региональный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, отказано.

Взыскана с должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 134,18 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Южный региональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 , просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Южный региональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр.143.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что между должником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк» заключен кредитный договор от 26.08.2013 № 454/2016, согласно п. 2.1, 2.3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата 24.08.2018.

За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 18 % годовых (п. 2.6).

В силу п. 2.11 договора при несвоевременном перечислений платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или любых иных платежей заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере 42 процента годовых на сумму просроченного платежа по день погашения просроченной задолженности.

Полагая, что данный пункт кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016 является недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием неблагоприятных обстоятельств (кабальная сделка), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

По мнению заявителя, условие об установление размера штрафных санкции по договору совершено на крайне невыгодных для должника условиях. В данном случае между сторонами заключен договор кредита, цена которого определяется размером платы за пользование кредитом. Эта плата составляет разницу между суммой предоставленных банком средств и уплачиваемой должником банку суммой. Исходя из содержания кредитных отношений, плата за пользование кредитом - это проценты, начисляемые банком на остаток задолженности. Условиями кредитных договоров установлено, что банк открывает должнику кредитный договор со взиманием установленной ставки процентов годовых по кредитным, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета. Таким образом, стороны определили условия обязательства: размер предоставленного кредита, размер процентов и валюту кредита.

Финансовый управляющий указывает, что кабальность для ФИО4 выразилась в том, что при установлении нормальных и рыночных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18 процентов годовых, банком установлены штрафные санкции в размере 45 процентов годовых, которые в трое превышают сами проценты за пользование кредитом, делая стоимость фактических денежных средств в размере 63 процента годовых.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что предоставленные кредитные средства были обеспечены залогом недвижимого имущества и за счет реализации заложенного имущества сумма основой задолженности и подлежащие к уплате проценты были погашены перед ООО «Южный региональный банк». Согласно информации из ФССП по Советскому району г. Ростов-на-Дону (Постановление СПИ об окончании ИП от 27.12.2017 по и/п № 34078/16/61032-ИП должник фактически уже погасил задолженность в размере 6 579 037,44 руб., установленную решением Советского районного суда г, Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по делу № 2-1370/2016 за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № <***>/И-1 от 26.08.2013. Согласно проведенным расчетам, указанным в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по делу № 2-1370/2016, при условии ничтожности п. 2.11 кредитного договора должник уже погасили задолженность по кредитному договору.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка недействительна также на основании ст. 10, 168, 169 ГК РФ, поскольку совершена со злоупотреблением правом и противоречит основам правопорядка.

В заявлении управляющий также ссылается на п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По мнению финансового управляющего, несмотря на то, что кредитный договор заключен с ИП ФИО4, денежные средства фактически были переданы физическому лицу и использованы исключительно в личных целях.

Заявитель обращает внимание суда на то, что п. 2.11 кредитного договора является недействительной сделкой по основанию кабальности, само подписание данного пункта осуществлено на крайне невыгодных экономических условиях выплаты кредита, о злоупотреблении ООО «Южный Торговый Банк» своими правами, поскольку проект самого кредитного договора был предложен данным кредитором без какой либо возможности внесения изменений в него, что в итоге привело к трехкретному увеличению задолженности должника и его последующему банкротству.

На основании изложенного финансовый управляющий просит суд:

1. Назначить проведение комплексной финансово-экономической экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

Являлось ли установленное спорным п.2.11 Кредитного договора <***> значения штрафных санкции обычными по сравнению с банковским кредитом для юридических лиц в рублях для Южном Федеральном округе РФ в 2013 году?

Построить график погашения задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных платежей Должника по кредиту без учета спорного п.2.11 Кредитного договора <***>

Построить график погашения задолженности по кредиту учетом фактически произведенных платежей Должника по кредиту с учета спорного п.2.11 Кредитного договора <***>

К какому финансовому результату для Должника привело подписание спорного пункта кредитного договора <***> на дату признания Должника банкротом?

Являлось ли заключение п. 2.11 Кредитного договора <***> экономически целесообразным для Должника?

2. Признать недействительными п. 2.11 Кредитного договора <***> от 26 августа 2013 года, заключенного между ООО «Южный региональный банк» и ИП ФИО4, и применить последствия недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права кабальная сделка является оспоримой и для нее характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Финансовый управляющий указывает, что п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016 заключен на крайне невыгодных для должника экономических условиях выплаты кредита, со злоупотреблением ООО «Южный Торговый Банк» своими правами, поскольку проект самого кредитного договора был предложен данным кредитором без возможности внесения изменений в него, что в итоге привело к трехкратному увеличению задолженности должника и его последующему банкротству.

Между тем, какие-либо доказательства данного факта в материалы дела не предоставлены.

Так, в заявлении управляющего отсутствуют сведения о том, какие тяжелые обстоятельства сложились у должника по состоянию на 26.08.2013, в чем заключается причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, каким образом ответчик был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и использовал сложившееся положение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что ООО «Южный Торговый Банк» предложил проект кредитного договора без возможности внесения в него изменений как не подтвержденный.

Кроме того, отсутствует какая-либо переписка между должником и кредитором по данному вопросу, другие письменные или иные предусмотренные АПК РФ доказательства.

Также, финансовым управляющим не обоснована необходимость для должника заключения кредитного договора именно с ООО «Южный Торговый Банк».

Анализ фактических обстоятельств дела, по мнению суда, опровергает наличие указанных фактов.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, кредитный договор от 26.08.2013 № 454/2016 был впервые заключен с ООО «Южный Торговый Банк», ранее между должником и ответчиком кредитные отношения отсутствовали, залог являлся для должника первичным, пролонгация кредитных и залоговых отношений отсутствовала, должник добровольно обратился в ООО «Южный Торговый Банк» за кредитом и исполнял условия заключенного кредитного договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий не представил доказательств того, что должник, будучи предпринимателем, действуя на свой предпринимательский страх и риск, был лишен возможности выбора иной кредитной организации, а условие о залоге в кредитном договоре не является ключевым фактором для оценки условий договора о размере неустойки.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-9399 по делу N А40-89605/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 N Ф08-8324/2015 по делу N А15-2843/2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016 недействительным по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд должен дать оценку доводам управляющего о том, что оспаривая сделка заключена на кабальных для должника условиях и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии (отсутствии) состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом. Поставленные перед экспертом вопросы относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту.

Построение графиков погашения задолженности по кредиту не требует специальных познаний, представляет собой составление расчетов исходя из условий кредитных договоров, которые управляющий может выполнить самостоятельно.

Вопрос о том, к какому финансовому результату для должника привело подписание кредитного договора полежит установлению финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, который управляющий может выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей и имеющейся квалификации.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А53-34532/2016.

Кроме того, в определении о принятии заявления к рассмотрению от 12.10.2018 суд предложил финансовому управляющему в срок до 19.11.2018 представить сведения об эксперте или экспертной организации, которой должно быть поручено проведение экспертизы, размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, внести на депозитный счет суда денежные средства в счет выплаты указанного вознаграждения. Ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание указанные выше документы не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего относительно наличия признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Между тем, управляющий не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом ответчиком.

Существенное отклонение условий кредитного договора в интересах банка финансовым управляющим, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит и заключая дополнительные соглашения, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о том, что кредитный договор заключен ИП ФИО4 для использования денежных средств исключительно в личных целях.

Так, согласно п. 2.1 кредитного договора целью кредита в размере 7 000 000 рублей являлось пополнение оборотных средств. В силу п. 2.4 кредитного договора кредит предоставлен на расчетный счет должника № 40802 810 8 00000000239.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) в редакции на 26.08.2013 счет № 40802 открывается физическим лицам - индивидуальным предпринимателям.

Под оборотными средствами понимаются деньги, необходимые для ведения текущей деятельности. В балансе оборотные средства отражаются в разд. II «Оборотные активы».

Указанные положения кредитного договора в совокупности с тем, что на момент его заключения должник являлся действующим индивидуальным предпринимателем и на данный его статус указано в преамбуле и реквизитах сторон в договора свидетельствует о том, что кредитный договор № <***> от 26.08.2013 заключен для предпринимательских целей.

Доказательств обратного, в частности, фактического расходования денежных средств в личных целях и осведомленности об этом банка, финансовым управляющим не представлено.

Следовательно, к положениям кредитного договора № <***> от 26.08.2013 нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежат.

Более того, в силу статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Оспариваемый договор заключен сторонами 26.08.2013, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о том, что одновременное начисление процентов и неустойки порождает двойную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Следовательно, проценты по кредиту и неустойка имеют различную правовую природу. Проценты являются платой за пемзование кредитными средствами, неустойка носит характер обеспечения исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за их неисполнение. Условие кредитного договора о размере неустойки не является существенным, а обязанность выплаты неустойки возникает только если заемщик откажется исполнять обязательства по кредитному договору.

Из данных обстоятельств следует вывод об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении оспариваемого кредитного договора, и, как следствие, отсутствии законных оснований для признания его положений недействительными.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 № 454/2016, в том числе неустойки, являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно представленному самим управляющим в материалы дела решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по делу № 2-1370/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Южный региональный банк» взыскано 6 526 909,44 руб., в том числе пеня 412 858,89 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 по делу № 33-3105/2018 вышеуказанное заочное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В решении суд указал, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судебными повестками и телеграммами. В этой связи суд посчитал, что ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Эго даст основания полагать, что ответчик ФИО4 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности.

Далее, определением от 05.09.2018 арбитражный суд в рамках настоящего дела включил требование ООО «Южный региональный банк» в размере 4 667 730 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

При этом, суд установил, что заявление о снижении размера неустойки от должника или финансового управляющего не поступило.

Таким образом, ни сам должник, ни его финансовый управляющий, будучи профессиональным участком отношений банкротства граждан, обладающий специальными познаниями в области права, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 № 454/2016 и включении ее в реестр требований кредиторов в части неустойки не воспользовались предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление ходатайства перед судом об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следствие, в поступившем от финансового управляющего заявлении усматриваются признаки недобросовестных действий, направленных на пересмотр добровольно согласованного сторонами в 2013 г. условия и вынесенных на его основании судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, суд правомерно расценил, что заявление финансового управляющего о признании дополнительных соглашений недействительными подано в интересах самого должника и подлежит отклонению.

Проанализировав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по банкнотным основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенный выше порядок исчисления сроков исковой давности применим исключительно к заявлениям об оспаривании сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016 оспариваются по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не подлежат применению.

На заявление финансового управляющего распространяются общие положения о сроке исковой давности и его исчислении в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве для положений статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок исчисления срока исковой давности, поскольку до возбуждения процедуры банкротства возможность оспаривания сделок должника по приведенным в указанных правовых нормах основаниям отсутствует.

Между тем, препятствия для оспаривания самим должником условий кредитного договора со ссылкой на их кабальность и злоупотребление банком правом отсутствуют.

Иной подход позволил бы неправомерное использование процедуры банкротства для искусственного восстановления срока исковой давности должнику при оспаривании совершенных им сделок по общим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что как кабальные сделки являются оспоримыми.

Таким образом, п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016 относится к категории оспоримых, а не ничтожных сделок, поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что финансовый управляющий должника утвержден 07.06.2018, не может служить основанием для иного определения начала течения сроков исковой давности при оспаривании кредитного договора по пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник знал о заключении п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016, поскольку подписал кредитный договор лично 26.08.2013.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания п. 2.11 кредитного договора от 26.08.2013 № 454/2016 на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ с применением трехлетнего срока исковой давности, поскольку наличие в действиях ответчика злоупотребления правом не подтверждено материалами дела.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 № Ф08-7931/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 № 15АП-5001/2018 по делу № А32-32277/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-8284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв