Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А60-69206/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5205/2018-ГК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А60-69206/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-69206/2017

по иску ООО "Первоуральская строительная компания" (ОГРН 1176658062250, ИНН 6684028620)

к первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская строительная компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ПМУП «ПО ЖКХ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34400,11 руб., начисленными за просрочку оплаты выполненных работ по договорам, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик представил суду встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 34033,74 руб.

Определением от 01.03.2018 встречное исковое заявление возвращено ПМУП «ПО ЖКХ».

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять к производству встречное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности подать встречный иск ранее, поскольку соблюдал досудебный способ урегулирования спора. Указывает, что встречный иск был направлен в адрес истца 16.02.2018, по истечении 30-дневного срока, предусмотренного для ответа на претензию. Встречный иск заявлен в ходе судебного заседания, которое было назначено на 21.02.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что встречный иск не был своевременно подан, отсутствуют уважительные причины несвоевременной его подачи, принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.12.2017, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2018.

По результатам предварительного судебного заседания определением от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2018. Представитель ответчика принимал участие в предварительном заседании.

Между тем встречный иск представлен суду в настоящем судебном заседании - 21.02.2018, хотя о дате судебного заседания ответчику стало известно еще 21.01.2018. При этом копия встречного искового заявления направлена ответчику по встречному иску 16.02.2018.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подать встречный иск ранее в связи с принятием им действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, к моменту заявления встречного иска дело находилось в производстве два месяца, в то время как для соблюдения претензионного порядка достаточно 30 дней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании судебного акта суда первой инстанции по существу спора, либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции 01.03.2018 принято решение по существу спора.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 416 от 28.03.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу №А60-69206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №416 от 28.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева