Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А17-10411/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10411/2017
г. Киров
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу №А17-10411/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – Истец, ООО «КСП») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – Ответчик, ООО «Строммашина») о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара в сумме 436600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 3 278,39 руб. с последующим начислением этих процентов до даты фактического погашения долга, а также о расторжении договора (спецификации № 23 от 09.08.2017, № 24 от 30.08.2017 и № 28 от 28.09.2017) с 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано:

- предварительная оплата за товар в размере 426 600 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3278,39 руб.,

- расходы по госпошлине - 11 598 руб.,

- продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 426 600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Строммашина» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции ошибочно указал, что, Ответчик, выступая в роли продавца, получившего размер предварительной оплаты за товар, свое обязательство по передаче этого товара покупателю не исполнил, требование истца о возврате стоимости авансового платежа подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако суду следовало учесть, что стороны имели встречные обязательства (ООО «КСП» должно было предоставить давальческое сырье – канат), которое Истец надлежащим образом не исполнил.

2) Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 30.10.2017 договор поставки, оформленный спецификациями № 23, № 24 и № 28 от 29.09.2017, расторгнут, указав, что дополнительные соглашения о внесении изменений в спецификации, подписать которые ответчик предложил в уведомлении от 30.10.2017 № 640, содержали в себе условия об отказе в предоставлении истцом давальческого материала (каната), тогда как предложение ООО «Строммашина» подписать соглашения о внесении изменений в Спецификации в части самостоятельного приобретения Ответчиком каната для расчала стрелы крана, не является уведомлением о расторжении указанных спецификаций. Фактически Ответчик предупреждал, что не будет в дальнейшем изготавливать расчалы из давальческого сырья. То есть ООО «Строммашина» предложило ООО «КСП» изменить договор, а не расторгнуть его.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что требование Истца о расторжении этих сделок является излишне заявленным, так как, изложив в претензии от 31.10.2017 требование о возврате авансового платежа, он фактически согласился с решением Ответчика о прекращении действия спецификаций, поэтому вынесения специального решения по данному вопросу не требуется, не соответствует обстоятельствам дела, так как воля ООО «Строммашина» не была направлена на расторжение спецификаций.

Таким образом, ООО «Строммашина» считает, что решение от 03.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «КСП» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 10 минут 13.12.2018.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение дела начато с начала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда 22.11.2018 и 13.12.2018 не обеспечили, ООО «Строммашина» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «Строммашина» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по спецификациям, ООО «КСП» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 314, 330, 332, 395, 429.1, 453, 454, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2016), исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификациями предусматривалась оплата за товар в форме внесения предварительной платы в полном объеме стоимости подлежащего поставке товара. Данное обязательство истцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ со стороны покупателя выступает неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между ООО «Строительные технологии и механизмы» (ООО «СТМ-37», в дальнейшем - ООО «Строммашина», поставщик) и ООО «КСП» (покупатель) был заключен договор поставки № 27.7/16-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена, сроки и периоды оплаты и поставки продукции (товара), а также иные условия, касающиеся продукции (товара) определялись на основании заявки покупателя в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами и являвшихся неотъемлемой частью настоящего договора. При поставке технически сложного товара с множеством составных частей, деталей стороны должны были определить перечень комплектующих изделий (составных частей), входящих в комплектацию товара и поставляемых вместе с товаром. При отсутствии такого перечня, комплектация считалась типовой и определялась технической документацией на продукцию, выданной заводом-изготовителем.

Подписание спецификации могло быть осуществлено путем обмена факсимильными или сканированными через электронную почту копиями с обязательной заменой их на оригинал спецификации. Если настоящий договор и/или спецификации со стороны покупателя не подписаны и не поступили в адрес ООО «СТМ-37» по электронной почте в течение трех рабочих дней от даты направления скана договора и/или спецификации по электронной почте в адрес контрагента, ООО «СТМ-37» могла отказаться от договора в одностороннем порядке. Стороны обязаны были обменяться надлежаще оформленными оригиналами договоров и/или спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней. При отсутствии у ООО «СТМ-37» подлинника надлежаще оформленного со стороны контрагента договора (спецификации) по истечении указанного срока, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «СТМ-37» от договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка товара должна была осуществляться путем его выборки покупателем (грузополучателем, если товар передавался получателю в соответствии с доверенностью покупателя). Товар подлежал выборке со склада - <...> соответствии с EXW ИНКОТЕРМС 2010, если иное не установлено в спецификации. Не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока поставки (выборки) поставщик обязался уведомить покупателя по факсу или электронной почте, указанных в настоящем договоре, о готовности продукции (товара) к поставке.

В силу пункта 3.1 договора, цена на продукцию (товар) указывалась в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах. Цена настоящего договора соответствовала сумме всех счетов-фактур к договору.

При этом покупатель должен был оплатить 100 процентов стоимости продукции в срок, обозначенный в спецификации к договору на заказанную партию продукции (товара). В случае нарушения покупателем сроков предоплаты товара на срок более пятнадцати календарных дней, поставщик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке. От даты передачи неоплаченной в полном объеме продукции (товара) и до полной ее оплаты продукция (товар) находился в залоге у поставщика (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон за нарушение условий договора согласована в разделе 5 договора, в том числе, ответственность поставщика за несоблюдение срока поставки продукции (кроме случаев, указанных в пункте 2.9 настоящего договора) в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы поставки (пункт 5.6).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения получателя претензии. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в претензионном порядке, подлежали разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без протокола разногласий, в дальнейшем не изменялся, вступил в силу с даты подписания, и действовал без ограничения срока (пункт 9.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору сторонами были подписаны три спецификации, являвшиеся приложениями к нему, из которых следует, что поставщик должен был поставить покупателю товар:

- расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 с использованием каната покупателя в количестве одной единицы стоимостью 79 000 руб. в течение 30 дней с даты авансового платежа и передачи давальческого сырья (каната).

Оплата за данный товар должна была быть произведена покупателем предварительно в сумме 79 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания спецификации (спецификация № 23 от 09.08.2017 года с учетом протокола разногласий от 06.09.2017);

- расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 с использованием каната покупателя в количестве одной единицы стоимостью 86 900 руб. в течение 30 рабочих дней с даты авансового платежа и передачи давальческого сырья (каната).

Оплата за товар должна была быть произведена покупателем предварительно в сумме 86 900 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (спецификация № 24 от 30.08.2017);

- расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 с использованием каната покупателя в количестве трех единиц общей стоимостью 260 700 руб. в течение 30 дней.

Оплата за товар должна была быть произведена покупателем предварительно в сумме 260 700 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (спецификация № 28 от 29.09.2017).

Истцом произведена оплата заказанного товара путем перечисления на расчетный счет поставщика:

- по спецификации № 23 от 09.08.2017 - 79 000 руб. (платежные поручения № 293 от 06.09.2017 на 40 000 руб. и № 349 от 04.10.2017 на 39 000 руб.),

- по спецификации № 24 от 30.08.2017 - 86 900 руб. (платежные поручения № 295 от 06.09.2017 на сумму 43 450 руб. и № 348 от 04.10.2017 на сумму 43 450 руб.),

- по спецификации № 28 от 29.09.2017 - 260 700 руб. (платежное поручение № 346 от 04.10.2017).

Общий размер авансового платежа за подлежащий поставке товар, внесенный Истцом - 426 600 руб.

05.10.2017 Истец передал в распоряжение поставщика давальческий материал - канат 37-Г-В-Н-Р-Т-1770 ГОСТ 7667-80, производства АО «Белорецкий металлургический комбинат», в количестве 1000 метров, массой 5741 кг, подлежащий использованию при изготовлении заказанных расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01.

Одновременно Ответчику был передан сертификат соответствия этого товара требованиям нормативных документов (ГОСТ 7667-80) № РОСС RU. АД83.Н00243 сроком действия с 24.10.2017 по 23.10.2020.

30.10.2017 Ответчик направил Истцу уведомление № 640, в котором предложил подписать соглашение о внесении изменений во все три спецификации по тем основаниям, что ООО «КСП» не предоставило давальческий канат, соответствующий требованиям к качеству этого материала. Представленный сертификат качества на указанный канат заводом-изготовителем не подтвержден.

В этом же уведомлении № 640 ООО «Строммашина» известило о прекращении изготовления ответственных узлов башенных кранов, на которые Общество дает гарантию качества, из давальческого сырья.

Истец, полагая, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спецификациям, в претензии от 31.10.2017 № 104 потребовал незамедлительного возврата авансового платежа за товар в размере 426 600 руб., а также каната 37-Г-В-Л-Н-Р-1770-ГОСТ 7667-80, переданного в качестве давальческого сырья для изготовления расчала стрелы.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения; авансовый платеж возвращен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ответчик, фактически являясь продавцом, получившим предварительную оплату за товар, свое обязательство по передаче этого товара покупателю не исполнил, требование Истца о возврате стоимости авансового платежа суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 30.10.2017 договор поставки, оформленный спецификациями № 23, № 24 и №28 от 29.09.2017, расторгнут, тогда как ООО «Строммашина» предложило ООО «КСП» изменить договор, а не расторгнуть его, апелляционный суд не принимает.

Из материалов дела следует, что в дополнительных соглашениях о внесении изменений в спецификации, которые Ответчик предложил подписать (уведомление от 30.10.2017 № 640), содержались условия об отказе в предоставлении Истцом давальческого материала (каната), который поставщик должен был приобрести самостоятельно, и, соответственно, увеличение стоимости товара. Как правильно указал суд первой инстанции, предложенные поставщиком указанные изменения носят характер существенных. Кроме того, ООО «Строммашина» заявило о прекращении изготовления ответственных узлов башенных кранов, что фактически означало односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 30.10.2017 договор поставки, оформленный спецификациями № 23 от 09.08.2017, № 24 от 30.08.2017 и № 28 от 29.09.2017 к договору поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П, является расторгнутым.

Соответственно, довод заявителя жалобы о наличии у сторон встречных обязательств, позицию Ответчика по делу не подтверждает, поскольку каждая из сторон совершила соответствующие действия: Истец поставил канат, а Ответчик заявил о прекращении изготовления продукции, после чего Истец и потребовал возврата уплаченного ранее аванса за поставку оборудования на условиях заключенного 27.07.2016 между сторонами договора.

Довод Ответчика о несоответствии поставленного ему Истцом давальческого материала (каната) требованиям по качеству, также не подтверждает позицию заявителя жалобы, так как Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по спецификациям.

Иные доводы заявителя жалобы, фактически состоящие из перечисления обстоятельств, имевших место во взаимоотношениях сторон, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строммашина» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу №А17-10411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

Л.И. Черных