Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-894/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-9102/2024, 11АП-9183/2024)

12 сентября 2024 года Дело № А65-894/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ООО «ГарАвто» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 мая 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 72205),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 (р.ч. решения оглашена 31.08.2022) ФИО5, г.Нижнекамск, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Нижнекамск ТАССР (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН<***>, почтовый адрес: 420081, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 39, член союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2023 поступило заявление ФИО4, финансового управляющего имуществом должника, о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении денежных средств в адрес ФИО7 (ответчик) в размере 3 820 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 3 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 в удовлетворении заявления (вх.72205) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ГарАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-894/2021 от 17 мая 2024 г. отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представить финансовому управляющему ФИО4 следующую информацию:

- сведения о том, какое имущество, принадлежащее ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ, РТ, <...>), было отчуждено из ееисобственности в период с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года.

Вынести иное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО «ГарАвто» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

От ФИО3 поступили уточнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 49 АПК РФ приняла уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе, копии кредитного договора и договора поручительства приобщены к материалам дела.

От ФИО5 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии кредитного договора, копии договора поручительства, копий судебных актов). Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела, при этом отказано в приобщении копии кредитного договора, копии договора поручительства, копий судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу А65894/2024 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просила признать недействительной сделку, выразившуюся в перечислении денежных средств в адрес ответчика в размере 3 820 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 820 000 руб.

Согласно выписке с лицевого счета в ПАО «Промсвязьбанк» должником 24.04.2014 произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 3 820 000 руб.

В представленном суду отзыве ответчик просила отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по

требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Спорный платеж произведен 24.04.2014, соответственно, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что дело о признании должника банкротом возбуждено 25.01.2021 по заявлению АКБ «АК БАРС (ПАО).

Спорный платеж в пользу ответчика произведен 24.04.2014, то есть более чем за шесть с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, должник являлся учредителем ООО «ГСМ Трейд» и выступал поручителем по обязательствам последнего.

Доводы о том, что, в рамках дела № А65-26999/2019 о банкротстве ООО «ГСМ Трейд» вступившими в законную силу судебными актами установлены признаки неплатежеспособности подконтрольной должнику организации, что предполагало возникновение у ФИО5 солидарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ Трейд» независимо от даты вынесения последующих судебных актов о взыскании задолженности солидарно с ФИО5 отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по настоящему делу. Данным судебным актом было установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2014 (дата совершения иной сделки).

Надлежащих допустимых документальных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления денежных средств в пользу ответчика 24.04.2014) в материалы дела не представлено. Более того, факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств отсутствия иных активов у должника на дату совершения оспариваемой сделки (24.04.2014) суду также не представлено.

Из содержания требований кредиторов следует, что кредитные договоры заключались ООО «ГСМ-Трейд», поручителем которого выступал должник, значительно

позже совершения оспариваемой сделки. Сроки по возврату кредитов также истекали значительно позже совершения сделки.

Как уже отмечалось ранее, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, доказательств подтверждающих недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов в материалы дела не представлено.

Иные доводы финансового управляющего сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а равно вывод об отсутствии направленности действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А65-264/2021, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности финансовым управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается (с учетом уточнения) на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

По мнению ФИО3, с момента проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО6 были истребованы сведения, в том числе выписки по расчётным счетам. Следовательно, с указанной даты финансовый управляющий знал о наличии вышеуказанной сделки, при этом с заявлением обратился только 22.12.2023г., срок исковой давности пропущен 31.08.2023г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной

жалобе, поскольку, оспариваемая сделка оспаривается по общим гражданским основаниям.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, постановлением N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом того, что финансовым управляющим сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года не является пропущенным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ГарАвто» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «ГарАвто» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

Также ООО «ГарАвто» указывает, что судом первой инстанции ошибочно определен период неплатежеспособности.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что оценка периода возникновения признаков неплатежеспособности должника уже давалась судебными инстанциями в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства и период возникновения признаков неплатежеспособности должника. Такие признаки отсутствовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Рассматривая довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании сведений об имуществе, принадлежавшем ФИО8, которое было отчуждено в период совершения оспариваемой сделки.

Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы ООО «ГарАвто».

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство

от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребуемое доказательство должно отвечать признаку относимости к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для истребования указанного заявителем доказательства в связи с его неотносимостью к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 мая 2024 года по делу А65-894/2021, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова