Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-287821/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31580/2019-ГК

Дело № А40-287821/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айсенс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по делу № А40-287821/18

по исковому заявлению АО «СОКБ «Вектор» (ОГРН <***>)

к ООО «Айсенс» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица АО «Попечитель»

о взыскании вексельного долга в размере 210 843 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОКБ «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Айсенс» о взыскании вексельного долга в размере210 843 000 руб.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Попечитель».

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, указал на их необоснованность и направленность на затягивание судебного процесса.

Оценка обоснованности заявленных ходатайств произведена в совокупности с представленными в дело доказательствами и доводами сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец – акционерное общество «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор», является законным векселедержателем 43 (Сорока трёх) нижеперечисленных простых векселей Общества с ограниченной ответственностью «Айсенс» (Векселедатель) общей номинальной стоимостью 210 843 000 руб., серия векселей «АВ» по порядку от 00001 до 00043, №№ №0006620, №0006619, №0006577, №0006576, №0006575, №0006574, №0006573, №0006613, № 0006612, №0006611, №0006610, №0006609, №0006608, №0006607, №0006606, №0006605, №0006604, №0006603, №0006602, №0006601, №0006600, №0006599, №0006598, №0006597, №0006596, №0006595, №0006594, №0006593, №0006592, №0006591, №0006590, №0006589, №0006588, №0006587, №0006586, №0006585, №0006584, №0006583, №0006582, №0006581, №0006580, №0006579, №0006578.

Указанные Векселя были составлены 08.12.2011 года, местом их составления является г. Москва, срок платежа по Векселям определен - по предъявлении, но не ранее 08.12.2014 года.

Согласно Векселям, Ответчик обязался уплатить денежные суммы, указанные в Векселях непосредственно ООО «КонцептФинанс» или по его приказу любому другому предприятию (лицу)».

На Векселях проставлен бланковый индоссамент ООО «КонцептФинанс».

Истец 04.04.2016 года получил Векселя от Акционерного общества «Попечитель» в счет частичного погашения задолженности АО «Попечитель» перед Истцом на основании соглашения о погашении долга, заключенного между Истцом и АО «Попечитель»

С учетом положений ст.ст. 53,70 и 77 Положения о простом векселе, а также тем, с учетом того, что в качестве места платежа в Векселях указано г. Москва, Истцом 11.09.2018 в адрес места нахождения Ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕЕРЮЛ): <...>, было направлено требование/претензия об оплате задолженности по Векселям в размере 210 843 000 на расчетный счет АО «СОКБ «Вектор», которая не была получена адресатом и возвратилась Истцу по истечении срока хранения.

02.11.2018 года истец направил на уточненный адрес Ответчика <...>, этаж 2, помещение 259 повторную претензию с требованием оплатить задолженность по векселям и предложением убедиться в наличии у истца подлинников векселей в офисе компании.

19.11.2018 согласно отчету об отправке почтового отправления Ответчик не получил повторную претензию (неудачная попытка вручения), в связи с чем, 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика третью претензию курьерской доставкой, указанная претензия и приложенные к ней копии векселей были вручены представителю Ответчика ФИО3 подпись 20.11.18.

28.11.2018 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию истца от 19.11.2018 исх.№ 806-18 за подписью исполнительного директора ФИО4, в котором ответчик фактически подтвердил выпуск собственных простых векселей в количестве 43 штуки на общую сумму 210 843 000 руб., выдачу их 08.12.2011 г. ООО «КонцептФинанс» на основании Соглашения о новации долга № 1 от 08.12.2011 по акту приема-передачи, но выразил сомнение в подлинности векселей, держателем которых является истец и подписи на индоссаменте представителя ООО «КонцептФинанс» на Векселях. Какие-либо документы подтверждающие доводы, изложенные в письме, в том числе копии соглашения о новации долга № 1 от 08.12.2011 и акта приема-передачи, копии векселей, выданных ООО «КонцептФинанс», которые, по мнению Ответчика, являются подлинными, к письму приложены не были. В офис истца для обозрения подлинников векселей ООО «Айсенс» представитель ответчика не приезжал, основывая в ответе на претензии свои выводы на копиях, направленных Истцом в адрес Ответчика.

Фактически направлением вышеуказанных претензий по месту нахождения Ответчика Векселя были предъявлены Истцом к платежу, но Ответчик в сроки указанные в претензиях вексельный долг не погасил, убедительных возражений против требования Истцом уплаты вексельного долга не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании вексельного долга по указанным векселям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что а силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц по простому векселю.

Вексель относится к ценным бумагам (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии со статьей 38 Положения о переводном и простом векселе для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления №33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривал действительность векселей, на основании которых истец предъявил задолженность, и заявил об их фальсификации.

Мотивируя свое заявление, ответчик указывал, что векселя, предоставленные истцом, выполнены на типографских бланках, и имеют иные серию и номер, чем векселя, выпущенные ООО «Айсенс» и переданные ООО «КонцептФинанс» по соглашению о новации долга № 1 от 08.12.2011 г. В соглашении о погашении долга от 04.04.2016 г., заключенном между АО «СОКБ «Вектор» и АО «Попечитель» и Акте приема-передачи векселей от 04.04.2016 г. реквизиты векселей: серия векселей АВ, номер векселей от 00001 до 00043, место платежа 111123, <...> отличаются от реквизитов векселей, представленных истцом: серия векселей от АВ 00001 до АВ 00043, номера векселей 7-ми значные числа, место платежа г. Москва. По мнению ответчика, представленные истцом векселя были выпущены позднее, чем векселя, выпущенные ООО «Айсенс» и переданные ООО «КонцептФинанс» по Соглашению о новации долга № 1 от 08.12.2011 г.

Аналогичные доводы ответчик изложил в ходатайстве о фальсификации и назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенной оценкой доводов ответчика о фальсификации доказательств, так как ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании у АО «Попечитель» соглашение № 1 об отступном от 08.12.2011 и документов, подтверждающие факт приема-передачи векселей, также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 07.02.2019 года обязал АО «Попечитель» представить указанные документы, но конкурсный управляющий АО «Попечитель», указанные документы не представил, в суд для участия в рассмотрении спора не явился, однако в своем отзыве на иск подтвердил факт передачи истцу 43 векселей Ответчика общей вексельной суммой 210 843 000 рублей по соглашению о переводе долга от 04.04.2016 года.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе). Данная норма права применяется и к простому векселю (ст. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Доводы ответчика о недействительности векселя ввиду сомнения в их позднем техническом исполнении, не соответствия дат, отклоняются судом, исходя из следующего.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Суд, исследовав представленные истцом подлинные векселя, установил, что их содержания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, суммы, даты, серии совпадают, подписи, выполненные на векселях ответчиком не оспариваются. Давность выпуска векселей, с учетом пояснений ответчика, о возможной смене исполнительных органов, сомнений по перевыпуске векселей, не влияет на возникшей обязанности у ответчика по оплате долга, доводы и сомнения ответчика голословны и не убедительны.

Конкурсный управляющий факт передачи АО «Попечитель» Истцу векселей ООО «Айсенс» по Соглашению о погашении долга 04.04.2016 года не оспаривает, напротив подчеркивает, что АО «Попечитель» действительно передало свой актив в виде векселей Истцу, что подтверждает наличие у Истца права требовать оплаты долга от Ответчика по выданным 43 векселям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Айсенс» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Айсенс» о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу№ А40-287821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.А. Ким

Е.Н. Янина